Решение № 2-1230/2019 2-1230/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1230/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 марта 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 05 февраля 2019 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01 января 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2018 г. на бульваре Юности в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей MAZDA г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (далее - потерпевшая) на праве собственности, и ВАЗ г.р.з. № под управлением К.Т.П.

АО «МАКС» 27 ноября 2018 г. приняло заявление потерпевшей о страховом возмещении, осмотрело её автомобиль, выдало потерпевшей направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя К.Д.А.., который не осуществлён.

18 января 2019 г. страховщик принял претензию потерпевшей с требованием страховой выплаты в счёт возмещения расходов на ремонт автомобиля – 97100 руб.

01 февраля 2019 г. страховщик осуществил потерпевшей страховую выплату – 81864 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 31 января 2019 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 97100 руб. без приведения в исполнения решения в части её взыскания в размере 81864 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 19 декабря 2018 г. по 19 марта 2019 г. – 50703,56 руб. с дальнейшим её начислением и взысканием по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 48550 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 3000 руб.

Также истец просил возместить ему за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 12000 руб., услуг курьера – 1350 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска. Пояснил, что ввиду невозможности ремонта автомобиля страховщик выплатил истцу страховое возмещение его стоимости в полном объёме – 73600 руб. и возместил истцу расходы на независимую экспертизу – 8264 руб. При этом сослался на то, что в заключении независимой экспертизы, представленном истцом, неверно указан каталожный номер переднего бампера и, как следствие, неправильно определена стоимость этой детали. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения понесённых истцом расходов.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на автомобиль MAZDA подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 03 июля 2015 г.

Из объяснений представителей сторон и заявления истца о страховом возмещении, принятого ответчиком 27 ноября 2018 г., следует, что автомобиль истца был повреждён при указанных выше обстоятельствах по вине К.Т.П. Сотрудники полиции не участвовали в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору от 28 июня 2018 г. на период с 29 июня 2018 г. по 28 июня 2019 г.

Срок рассмотрения заявление истца о страховом возмещении истекал 17 декабря 2018 г.

Из объяснений представителей сторон и письма ответчика от 13 декабря 2018 г. следует, что в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя К.Д.А.

Согласно акту от 16 января 2019 г. указанная станция отказала в ремонте автомобиля по причине невозможности соблюдения срока ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

18 января 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием страховой выплаты. В обоснование приложил заключение эксперта-техника П.Е.А. от 28 декабря 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 97100 руб.

Платёжным поручением №273 и выпиской из лицевого счёта истца подтверждено, что 01 февраля 2019 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 81864 руб.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из представленного истцом заключения, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера имущественного вреда.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником, подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил убедительных доказательств того, что зафиксированные повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым событием, а получены при иных обстоятельствах.

Представленное ответчиком заключение эксперта-техника С.А.Г. от 29 января 2019 г. об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа – 73600 руб.) суд признаёт недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено без непосредственного осмотра автомобиля указанным экспертом, основано на результатах осмотра автомобиля лицом, сведения о квалификации которого не представлены. Это заключение не содержит проверяемой информации об актуальности всех стоимостных данных на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что обязанность правильного расчёта страховой выплаты изначально законом возложена на страховщика. Ответчик не предъявил иных доказательств в подтверждение правильного определения им стоимости восстановительного ремонта, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении с этой целью судебной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на неправильный каталожный номер переднего бампера не основана на доказательствах. Представленное ответчиком заключение не содержит никаких источников в подтверждение выбранного им каталожного номера переднего бампера (D35150031В-АА) и его стоимости 15300 руб. Напротив, заключение, представленное истцом, содержит проверяемую информацию о каталожном номере переднего бампера автомобиля истца (D352-50-031А09) и расчёт среднерыночной стоимости этой делали исходя из того, что справочник средней стоимости запасных частей не содержит информации о её стоимость.

Доказательства иной стоимости переднего бампера не предъявлены. В этой связи суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам представителя ответчика не имеется.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в счёт возмещения расходов на ремонт автомобиля – 15236 руб. (97100 руб. – 81864 руб.).

Применяя такой расчёт, суд исходит из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73600 руб. Акт о страховом случае как документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения, характер и размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), ответчиком не представлен. В таком случае суд отклоняет доводы ответчика о том, что в страховую выплату 81864 руб. была включена сумма возмещения расходов истца на независимую экспертизу в приведенной ответчиком части (8264 руб.). Указанную страховую выплату суд признаёт возмещением расходов на ремонт автомобиля.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этой норме закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу до истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, акта о невозможности ремонта составлен станцией технического обслуживания 16 января 2019 г. Следовательно, неустойка подлежит начислению за периоды:

с 16 января 2019 г. по 01 февраля 2019 г. в размере 15536 руб. (1% от 97100 руб. = 971 руб. ? 16 дней просрочки);

с 01 февраля 2019 г. по 19 марта 2019 г. в размере 7008,56 руб. (1% от 15236 руб. = 152,36 руб. ? 46 дней просрочки);

всего – 22544,56 руб.

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страхового возмещения, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении по заявлению ответчика размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации до 3000 руб.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданского дело возбуждено судом 11 февраля 2019 г., ответчик осуществил часть страховой выплаты 01 февраля 2019 г. Следовательно, размер штрафа составил 7618 руб. (15236 руб. ? 2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил квитанцию от 28 декабря 2018 г. на сумму 12000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учётом разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, возражений ответчика – в размере 6000 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 11, 64), представленные в обоснование расходов на курьера, не содержат информации о том, когда и куда эти документы были направлены и доставлены. Следовательно, такие расходы не могут быть признаны относимыми к настоящему делу и подлежащими возмещению.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 15236 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 16 января 2019 г. по 19 марта 2019 г. – 3000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 7618 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 6000 руб.

Производить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства страховой выплаты, исходя из 152,36 руб. за день просрочки (не более 100000 руб. с учётом суммы неустойки, определённой настоящим решением).

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 1029 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2019 г.