Решение № 2-60/2024 2-60/2024(2-703/2023;)~М-671/2023 2-703/2023 М-671/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-60/2024

Дело № 2-60/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 15 марта 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием ответчика С.Т.Е., его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к С.Т.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к С.Т.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, водитель С.Т.Е., управлявший автомобилем «Mersedes Benz 2550», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, в СПАО «Ингосстрах». Владельцем данного транспортного средства «Mersedes Benz 2550», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является С.Т.Е. Владелец транспортного средства КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 209.407,87 рублей. Согласно п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При заключении договора ОСАГО (полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако, исходя из административного материала, транспортное средство «Mersedes Benz 2550», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалось с прицепом. В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика С.Т.Е. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 209.407,87 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 5.294,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик С.Т.Е. исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не признал, суду показал, что действительно был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ – находясь в <адрес>, управляя своим грузовым автомобилем «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сдавая задним ходом, повредил стоявший автомобиль КАМАЗ. Однако договор ОСАГО он заключил в установленном порядке, обратившись за помощью в оформлении договора к ИП ФИО5, ему на руки был выдан страховой полис, где совпадали все данные на его автомобиль: марка, модель, VIN-код, регистрационный знак, имелась отметка о том, что автомобиль используется с прицепом. В том, что у страховой компании имеется тот же страховой полис, но в котором нет отметки об использовании автомобиля с прицепом, его вины нет. Кроме того, при ДТП повреждения автомобиля КАМАЗ были незначительными, но сумма страхового возмещения явно несоразмерна стоимости ремонта этих повреждений. С.Т.Е. просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с С.Т.Е. суммы страхового возмещения в порядке регресса не признал, суду показал, что в данном случае страховая компания должна доказать умысел страхователя на внесение недостоверных данных в полис ОСАГО, однако доказательства этого у истца отсутствуют. С.Т.Е. действовал добросовестно, в рамках законодательства заключил договор ОСАГО, обратившись за помощью к ИП ФИО5 Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-8, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное объяснение, из которого следует, что она работает индивидуальным предпринимателем в сфере оформления договоров ОСАГО и КАСКО. В июле 2021 года к ней обратился С.Т.Е. для заключения договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ХХХ № был заключен с СПАО «Ингосстрах» через систему Е-Гарант. Она проверила указанный полис в системе РСА, что полис действующий и передала его С.Т.Е. в данном полисе была проставлена отметка в пункте «прицеп». Предполагает, что отсутствие «галочки» в пункте «прицеп» в полисе у СПАО «Ингосстрах» могло быть техническим сбоем в системе Е-Гарант или же самой страховой компании, так как на тот момент система Е-Гарант только появилась, плохо работала и часто «зависала». В дальнейшем С.Т.Е. также обращался к ней для оформления полиса ОСАГО по данному ТС и никаких проблем не возникало.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Т.Е. и под его управлением, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; и КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Союз-Логистик», под управлением ФИО3, с полуприцепом «Тонар», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель С.Т.Е., управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: правого зеркала заднего вида, правой двери, правого переднего крыла. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С.Т.Е., объяснением ФИО3

Водителем С.Т.Е. при оформлении ДТП предъявлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты данного полиса ОСАГО указывают на то, что транспортное средство - «Mersedes Benz Actros», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется с прицепом (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № на транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, в СТОА ООО «МБ-Орловка».

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 209.407,87 рублей.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «СОГАЗ» указанную сумму 209.407,87 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по материалам выплатного дела установлено, что страхователь С.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о заключении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство «Mersedes Benz 2550», категория «С», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с отметкой «нет» в строке «транспортное средство может быть использовано с прицепом».

На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО с С.Т.Е. – электронный страховой полис ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «нет» в строке «транспортное средство используется с прицепом» (п. 2 полиса).

Идентичные представленным СПАО «Ингосстрах» сведения содержатся и в информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Таким образом, судом достоверно установлено, что автогражданская ответственность С.Т.Е., являющегося владельцем транспортного средства «Mersedes Benz», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована с учетом неиспользования им прицепа. При этом, согласно материалам ГИБДД, механизм ДТП свидетельствует о том, что механические повреждения транспортному средству второго участника ДТП – КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> причинены именно в результате взаимодействия прицепа, установленного на транспортном средстве «Mersedes Benz».

Копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», представленного ответчиком в судебном заседании, не соответствует условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.Е. и СПАО «Ингосстрах», сведениям СПАО «Ингосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков, в части возможности использования транспортного средства с прицепом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Доводы стороны ответчика о том, что при разрешении данного спора истец должен был представить доказательства умысла страхователя на внесение недостоверных данных в полис ОСАГО, а в данном случае такой умысел отсутствует, судом отклоняются, так как при заключении договора обязательного страхования страховщик, в соответствии с ч. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Обязанность доказывания умысла страхователя на внесение недостоверных данных в полис ОСАГО может быть возложена на истца в случае предоставления страховщику недостоверных сведений, влекущих необоснованное уменьшение размера страховой премии, что дает страховщику право на предъявление регрессного требования по основанию п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Такое требование истцом не заявлено.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика С.Т.Е. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 209.407,87 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика С.Т.Е. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5.294,00 рублей, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к С.Т.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с С.Т.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 209.407 (двести девять тысяч четыреста семь) рублей 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Судья: В.С. Тельбухов

Копия верна. Судья: