Решение № 2-1018/2020 2-1018/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1018/2020

Дело № 2-1018/2020 УИД 23RS0051-01-2020-001250-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 июля 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ОТП Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности и освобождении имущества от наложенных ограничений,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк о признании права собственности на автомобиль «Ниссан Теана 3.5 Премиум» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, и освобождении имущества от наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.03.2020 истец приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль «Ниссан Теана 3.5 Премиум» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, оплатив 280000 рублей. 12.03.2020 по заказу истца проведена компьютерная диагностика данного автомобиля, в период с 13.03.2020 по 16.03.2020 произведен необходимый ремонт автомобиля. 18.03.2020 произведен технический осмотр автомобиля, получена диагностическая карта. 21.03.2020 сотрудниками Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу произведен осмотр автомобиля. 25.03.2020 истцом заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. 25.03.2020 истец обнаружила на сайте ГИБДД информация о том, что 12.03.2020 на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем было наложено еще одно ограничение на данный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия. Заявление истца о снятии запретов на регистрацию с автомобиля, направленное в службу судебных приставов, осталось без удовлетворения. 01.04.2020 истцом подано заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. 18.04.2020 поступил отказ в проведении регистрационных действий. Истец законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи. При этом договор был заключен в период отсутствия каких-либо запретов и арестов в рамках исполнительных производств, истец не является должником по исполнительным производствам, в связи с чем правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «ОТП Банк» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд основывает свое решение на следующем.

Из материалов сводного исполнительного производства № 15300/20/23065-СД следует, что 06.03.2020 в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2370/2019 от 27.12.2019 мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 36284,81 рубля.

23.03.2020 в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-68/2020 от 24.01.2020 мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 130258,2 рубля.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имуществе должника.

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований, судебный приставом-исполнителем начаты исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, «Ниссан Теана 3.5 Премиум» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство «Ниссан Теана 3.5 Премиум» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Стоимость транспортного средства определена в размере 280000 рублей. В договоре имеется указание на то, что денежные средства в указанной сумме получены ФИО2

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как покупатель знал или должен был знать при должной внимательности и осмотрительности о наличии у собственника отчуждаемого имущества неисполненных имущественных обязательствах и возможности отчуждения должником имущества с целью уклонения от обращения на него взыскания, поскольку информация о возбужденных исполнительных производствах имеется в свободном доступе.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество передано ему в момент заключения договора купли-продажи 10.03.2020. Из представленных истцом письменных доказательств следует, что она только 12.03.2020 обратилась к ИП ФИО4, осуществляющему деятельность в г. Белгороде, для проведения компьютерной диагностики и осмотра ДВС транспортного средства, 17.03.2020 выдана диагностическая карта по результатам технического осмотра транспортного средства. При этом в орган ГИБДД для получения государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства истец обратилась только 01.04.2020, что подтверждено соответствующим заявлением.

Не представлено также доказательств того, что сделка купли-продажи соответствует обычным условиях гражданского оборота и стоимость приобретаемого имущества была экономически оправдана. Возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие доказательств добросовестности действий покупателя, а также фактической передачи транспортного средства до наложения на него ограничений, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ОТП Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности и освобождении имущества от наложенных ограничений отказать.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка