Решение № 2-1320/2023 2-55/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1320/2023

Дело (УИД) 17RS0005-01-2023-001517-14

Производство № 2-55/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бабкину Семену Олеговичу, ФИО2 о признании договора дарения доли автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бабкину С.О., ФИО2 о признании договора дарения доли автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2022 между ФИО2 (мать истца) и Бабкиным С.О. (брат истца) был заключен договор дарения доли автомобиля, в соответствии в которым мама подарила брату 2/3 доли в праве собственности на автомобиль Wolkswagen Jetta. Считает, что на момент заключения договора дарения автомобиля ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 неоднократно находилась на лечении в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница», что свидетельствует о наличии психического расстройства. Инициирование процедуры оформления договора дарения доли автомобиля, полагает, было организовано ее братом Бабкиным С.О., который преследовал корыстные цели. Считает, что ФИО2 на момент заключения договора дарения доли автомобиля была психически не здорова и не могла понимать, а также осознавать значение своих действий. Согласие ФИО2 на дарение автомобиля было получено обманом со стороны брата, явно незаконно и подлежит отмене судом. При отсутствии оспариваемого договора дарения доли автомобиля ее брат Бабкин С.О. не сможет самостоятельно продать автомобиль. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.07.2022 она также является наследником имущества в виде автомобиля. В этой связи ее гражданские права как участника общей собственности в настоящее время незаконно ущемляются. Ссылаясь на положения ст. 177, 166, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения доли автомобиля, заключенный 10.07.2022 между ФИО2 и Бабкиным С.О., взыскать с ответчика Бабкина С.О. понесенные ею почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. Требования Бабкина С.О. о взыскании судебных расходов не признала по доводам, изложенным представителем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Заявленные ответчиком Бабкиным С.О. требования о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не признал по изложенным в возражении основаниям, в котором указал, что представленный договор об оказании юридических услуг не является соглашением и не соответствует форме, размещенной на сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, не представлены приходно-кассовый ордер, квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Ответчик Бабкин С.О., его представитель - адвокат Граков К.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что прошла экспертизу, понимает значение своих действий. Свою долю в праве на автомобиль она подарила сыну, потому что сама она управлять автомобилем не может, у нее нет водительского удостоверения. За оформление договора дарения ей ничего не предлагали. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 73 данного Постановления указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями гл. 6 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что 10.07.2022 между ФИО2 (даритель) и Бабкиным С.О. (одаряемый) был заключен договор дарения в отношении 2/3 долей в праве собственности на автомобиль Volkswagen Jetta, г.р.з. ***, принадлежащих ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону № ***, № ***

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения от 10.07.2022 был заключен ФИО2 в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она неоднократно находилась на лечении в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница», что свидетельствует о наличии у нее психического расстройства.

Согласно ответу ГБУЗ РТ «Респсихбольница» на запрос суда ФИО2 состоит на учете с 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> Проходила стационарное лечение с 17.03.2020 по 30.03.2020.

Определением суда от 22.11.2023 по делу была назначена комиссионная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.12.2023 *** ГБУЗ РХ «РКПБ» неврологическое состояние ФИО2: <данные изъяты>

Экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 на момент освидетельствования не выявлено признаков какого-либо психического расстройства. Перенесенное ею в 2020 г. невротическое расстройство в виде генерализованного тревожного расстройства на ее психическом состоянии и возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период 10.07.2022, а также в настоящее время, не отразилось. В предоставленных материалах также не имеется данных, подтверждающих наличие какого-либо психического расстройства, психического заболевания у ФИО2 на момент подписания договора дарения доли автомобиля 10.07.2022. По своему психическому состоянию ФИО2 на момент подписания договора дарения доли автомобиля 10.07.2022, могла отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.

Заключение комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов. Заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы в материалы дела стороной истца не представлены, а сторона истца не обладает специальными познаниями в области психиатрии и психологии, в связи с чем указанные ею в иске доводы таковыми доказательствами не являются, приведенное ею изложение обстоятельств, является субъективным восприятием происходивших событий.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора дарения доли автомобиля 10.07.2022 ответчик ФИО2 не страдала какими-либо психическими заболеваниями, понимала значение своих действий и руководила ими, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Ответчиком Бабкиным С.О. заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2023 между адвокатом Граковым К.К. и Бабкиным С.О. был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов, представлением интересов в Усть-Абаканском районном суде по иску ФИО1 к Бабкину С.О. о признании договора дарения доли автомобиля недействительным.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Квитанцией *** от 24.01.2024 подтверждается оплата ответчиком Бабкиным С.О. за представительство адвоката в Усть-Абаканском районном суде по иску ФИО1 (дело № 2-55/2024) 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности обозначенных выше доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает представленные ФИО4 доказательства достоверными, подтверждающими факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в общем размере 20 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных ответчику Бабкину С.О. услуг представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела и значимость защищаемого права, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает, что заявленный ответчиком Бабкиным С.О. размер судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

ГБУЗ РХ «РКПБ» заявлено ходатайство об оплате за проведение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы 13 000 руб., расходы по проведению которой были возложены определением суда на истца ФИО1.

При этом, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлена квитанция, из которой усматривается, что 13.02.2024 ею была произведена оплата проведенной судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., в связи с чем оснований для повторного взыскания с неё оплаты проведенной судебной экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бабкину Семену Олеговичу, ФИО2 о признании договора дарения доли автомобиля недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Бабкина Семена Олеговича (паспорт ***) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 21 февраля 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец