Решение № 2-2614/2025 2-2614/2025~М-911/2025 М-911/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2614/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-001129-23

Дело № 2-2614/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 27 апреля 2024г. ответчик ФИО3, находясь по адресу: МО<адрес> распылила в сторону истца и свидетеля ФИО4 содержимое перцового баллончика, что повлекло за собой гиперемию кожных покровов истца в области лица, передней поверхности ее шеи и передней половины грудной клетки. 25 декабря 2024г. Железнодорожный городской суд Московской области, рассмотрев по данному факту материал административной проверки, признал ответчика ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что нет доказательств того, что истец пережила физические и моральные страдания.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение помощника прокурора об обоснованности иска и наличии оснований для компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 25 декабря 2024г. Железнодорожный городской суд Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 27 апреля 2024г. в 21 час. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, распылила в сторону ФИО4 содержимое перцового баллончика, что повлекло за собой гиперемию кожных покровов в области лица ФИО4, передней поверхности ее шеи и передней половины грудной клетки, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ и согласно заключению эксперта № 98 от 20 мая 2024г. указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3, вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, при этом показала, что 27 апреля 2024 года в районе 21 вечера она услышала стук в дверь, посмотрела в глазок и увидела ФИО6, а чуть дальше ФИО1 Зная, как ведёт себя ФИО6, она через дверь спросила, что им нужно. ФИО4 ответила ей, что нужно поговорить. Для того чтобы не нарушать спокойствие соседей, она открыла входную дверь своей квартиры. ФИО6 начала кричать на неё и оскорблять. Она попыталась закрыть дверь, но ФИО6 поставила ногу в дверной проем, распахнула дверь и ворвалась в прихожую её квартиры. Так как ФИО7 была настроена негативно, своей правой рукой она схватила перцовый баллончик и распылила его в районе пояса ФИО6. Затем ФИО6 схватила её правой рукой за волосы и начала тянуть к полу, что могла видеть ФИО1 Далее она снова распылила перцовый баллончик в сторону пришедших, но уже не видела куда именно попала струя из баллончика, так как её голова была пригнута к полу. В момент распыления перцового баллончика где находилась ФИО1 она не видела. Сколько это происходило по времени, она не знает. В ответ на это ФИО6 выскочила из квартиры, при этом продолжая сыпать угрозами в её адрес. Затем она закрыла входную дверь и стала наблюдать за ФИО6 и ФИО1 в дверной глазок. Через некоторое время ФИО6 вернулась и начала бить ногой в её входную дверь. На это она вызвала полицию и написала заявление. В окне она увидела, что ФИО6 с ФИО1 тоже вызвали полицию и на капоте машины писали заявление. За фиксацией своих телесных повреждений она не обращалась, так как видимых повреждений у неё не было. Она не отрицает факт распыления газового перцового баллончика в потерпевшую ФИО6, но сделала она это, защищаясь и находясь в своей квартире, в связи с чем, виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не считает.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивая показания свидетеля ФИО1, посчитал их достоверными, поскольку показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно данным показаниям, 27.04.2024 года к ней пришла ФИО6 и попросила быть свидетелем при ее разговоре с ФИО3, на что она согласилась. Затем она с ФИО6 поднялись на этаж к ФИО3, ФИО6, включила диктофон и позвонила в дверь ФИО3. ФИО3 приоткрыла дверь, выставила руку в их стороны и брызнула из перцового баллончика два раза. Первое распыление было в сторону ФИО6, второе было в ее сторону. Порог квартиры ФИО3 они не переступали и ФИО6 ФИО3 за волосы не хватала. Затем они спустились на улицу и вызвали скорую помощь и полицию. У нее также как и у ФИО6, слезились глаза, было трудно дышать, сильно щипало лицо и губы, остальные открытые участки тела. В связи с плохим самочувствием, фиксировать телесные повреждения в травм. пункт, она не поехала.

Оценив все представленные в рамках дела об административном правонарушении доказательства, суд пришел к выводу о совершении ФИО3 вменяемого ей правонарушения. При этом, судом также была учтена и оценена аудиозапись произошедшего события из содержания которой слышится звук распыления содержимого баллончика и диалог ФИО6 и ФИО1, из которого следует, что им в лица распылили содержимое баллончика.

При рассмотрении данного дела, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, из показаний которой следует, что 27 апреля 2024 года вечером ее дочь пошла гулять с собакой, выходя из лифта, она встретила ответчика ФИО3, которая начала оскорблять ее дочь. Когда дочка пришла домой вся в слезах, свидетель решила выяснить ситуацию, и пошла к ответчику, попросила сходить с собой ФИО1, как свидетеля. ФИО6 и ФИО1 постучали в дверь, ФИО3 спросила, что им нужно, они ответили «поговорить», открылась дверь, и в лицо ФИО6 ФИО3 распылила перцовый газ из баллончика, следом увидев ФИО1, она залила перцовым газом из баллончика и ее. ФИО1 и ФИО6 сразу вызвали скорую помощь и полицию. Вечером ФИО6 поехала в травм.пункт. У ФИО1 вся область лица была красная, глаза слезились, у нее поднялось давление, и было состояние шока.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 27.04.2024 года в 22 часа 01 минуту поступил вызов по адресу: <адрес> от Зои Васильевны. По приезду бригады, фельдшером был поставлен диагноз «химический ожег глаз и его придаточного аппарата неустановленной локализации, местная аллергическая реакция». На месте оказана помощь в виде промывания глаза проточной водой, закапывания капель «Sulfgasyl-sodii» 20% в конъюктивную полость правого глаза, наложена антисептическая повязка.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика причиненных ей нравственных страданий, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что ее действия по распылению баллончика носили вынужденный характер, суд находит несостоятельным, поскольку ему уже была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого, суд пришел к выводу, об отсутствии вынужденности в действиях ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины сторон, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом названных критериев оценки считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 3 414 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 3 414 рублей 04 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.