Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-960/2019 М-960/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело № 2-1234/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 20 мая 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

установил:

18 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило созаемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 2 975 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры.

Ответчики обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая ими не погашена.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 875 262, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 576, 31 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 3 222 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для очередной части возврата кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору [суммы изъяты] от 18 июля 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1, ФИО2 целевой кредит в размере 2 975 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых.

Согласно п.6 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п. 3.9.5 Общих условий кредитования) (п.7).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой созаемщиками квартиры.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 договора).

Подписи ФИО1, ФИО2 в договоре, подпись ФИО1 в графике платежей свидетельствуют о том, что ответчики ознакомлены и согласны с их условиями и указанное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Исполнение Банком обязательств по перечислению ответчикам и получение ими денежных средств не оспаривается.

Ответчики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Приобретение ФИО1, ФИО2 в собственность квартиры <адрес>, подтверждается договором купли-продажи квартиры от 18 июля 2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 28 июля 2014 года [суммы изъяты].

Запись об ипотеке объекта недвижимости в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2014 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в закладной, свидетельствах о государственной регистрации права от 28 июля 2014 года [суммы изъяты]

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Исходя из представленного Банком расчета задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 2 875 262, 25 рублей, в том числе задолженность по процентам 82 907, 76 рублей, задолженность по кредиту 2 784 178, 44 рублей, неустойка 8 176, 05 рублей.

Расчет задолженности произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчиков условий кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст.323, 330, 819, 810, 811 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 2 875 262, 25 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения ответчиками обязательств, нарушение ими условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку имеет место нарушение ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного ипотекой, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество при указанной сумме задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки, не имеется.

Способ реализации заложенного имущества определяется судом путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ.

Начальную продажную цену квартиры <адрес> суд, руководствуясь отчетом ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 02 июля 2014 года составляет 3 580 000 рублей, и нормой подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет в размере 2 864 000 рублей (80 % от ее рыночной стоимости).

Указанный отчет свидетельствует о том, что залоговая стоимость квартиры, согласованная сторонами в кредитном договоре, утратила актуальность.

Требование истца об определении начальной продажной цены имущества в размере 3 222 000 рублей (90 % рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика) не согласуется с позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении от 10 марта 2015 года № 66-КГ14-12, в соответствии с которой пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчики предполагали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Уклонившись от участия в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, а также данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 14 288, 15 рублей (28 576, 31 / 2) с каждого, подтвержденные платежным поручением [суммы изъяты] от 04.03.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от 18 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 2 875 262, 25 рублей, а также судебные расходы в сумме по 14 288, 15 рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 864 000 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов