Решение № 2-1671/2021 2-1671/2021~М-1315/2021 М-1315/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1671/2021

Дело № 2-1671/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002617-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского карая в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 545 322.14 рублей – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 10 000 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 29.00 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 10 000 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 29.00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 22.03.2021, 10 000 рублей – суммы неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 22.03.2021, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 545 322.14 рублей за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 545 322.14 рублей за период с 23.03.2021 по день фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 579 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 545 322.14 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 69 756.41 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 037 680.80 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 535 685.85 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 756.41 рублей истец добровольно снижает до 10 000 рублей, 1 057 680.80 рублей и снижает её до 10 000 рублей, а также сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 6 535 685.85 истец считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и самостоятельно снижает сумму неустойки до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0903-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 579 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, заявлением – офертой №, документами о расчете задолженности, реестром должников.

Однако, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства не исполнила, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0903-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования возникшей задолженности перешло к истцу ИП ФИО1, заявленные требования обоснованы.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае как следует из первоначального договора цессии, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, стороны пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение №2 к договору – в котором указана ФИО2), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1)

Согласно п. 2.2 Цессионарий получает право требовать: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1); -уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 и договора уступки прав требования между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему переходят права принадлежащие цеденту на основании договора № РСБ-26260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 545 322.14 рублей (в том числе рублей 545 322.14 – остаток основного долга на дату уступки прав, 69 756.41 рублей – проценты, начисленные на дату уступки прав), что соответствует приложению № к договору № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований, в том числе о взыскании с ответчика ФИО2 неустоек, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 545 322.14 за период после уступки прав требования, а также на будущее время, суд отказывает ввиду необоснованности, поскольку объем таких прав требования истцу не предоставлен.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение условий договора и требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании долга по кредитному договору в объеме прав переданных истцу по договору цессии - являются законными и обоснованными.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 9 350.79 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО2 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 9 350.79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 615 078.55 рублей (шестьсот пятнадцать тысяч семьдесят восемь рублей), в том числе 545 322.14 рублей – сумма невозвращенного основного долга в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 69 756.41 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании 10 000 рублей – суммы неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 545 322.14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 545 322.14 рублей за период с 23.03.2021– отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 9 350.79 рублей (девять тысяч триста пятьдесят рублей семьдесят девять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021.

Судья А.В. Коротыч