Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федорова К.Н., с участием прокурора Мещеряковой М.В., при секретаре Чеглаковой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «АЛАКИМ» о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении ошибочной, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточненного искового заявления, истец указал, что в соответствии с Трудовым договором №к от Дата, он исполнял трудовые обязанности в ОOO ЧОП «АЛАКИМ» на должности начальника отдела охраны ООО ЧОП «АЛАКИМ» с Дата.

Дата из письма присланного ООО ЧОП «АЛАКИМ» ему стало известно, что он был уволен согласно приказа № от Дата на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ ТК РФ (прогул).

С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Он отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя, по причинам не независящим от него, так как генеральный директор ООО ЧОП «АЛАКИМ» В.А.А. Дата в грубой, устной форме предложил ему подать от своего имени заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом, после нецензурной брани в его адрес, он покинул офис компании. Работодатель издал распоряжение от Дата для персонала компании не пускать его на работу, когда он пришел в офис компании с целью разобраться в сложившейся ситуации и сделать копию данного распоряжения, то работодатель воспрепятствовал его нахождению в здании компании, после чего он был доставлен в отдел Полиции № по г. Иркутску КУСП № от Дата экипажем ППС №, как не работающий и посторонний в офисе компании, так же он угрожал ему физической расправой Дата находясь в офисе компании, если он не напишет заявление по собственному желанию на увольнение.

В адрес работодателя им направлялась корреспонденция от Дата, в которой указывалось на необходимость разъяснение работодателем сложившейся ситуации, восстановлении на рабочем месте и выплаты заработной платы за фактически исполненные трудовые обязанности по договору, так же было написано объяснение от Дата по факту не выхода на работу.

Дата им получен ответ от работодателя, в котором работодатель указал: «Наша компания рада сообщить, что вы можете приступить к своим трудовым обязанностям в должности начальника отдела охраны ООО ЧОП «АЛАКИМ» с Дата», однако вновь приступить к своим обязанностям на рабочем месте он не смог, ввиду того, что работодатель не обеспечил его рабочим местом так же с ещё более ярко выраженной, принижающей его честь и достоинство формой высказался в его адрес, угрожал нанесением телесных повреждений и вынуждал подать в его адрес заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, он был вынужден покинуть офис компании, принимая во внимание возникшую обстановку, угрожающую его жизни и здоровью. Дата им была составлена и отправлена почтой объяснительная записка, в которой он указал причину, по которой покинул рабочее место Дата.

Дата им в адрес работодателя отправлена претензия, в упомянутой претензии указывается на недопустимое поведение работодателя, принижающее человеческое достоинство работника, о добровольной выплате работнику заработной платы и заработной платы за дни вынужденного прогула.

Работодатель искусственно создал условия, препятствующие ему исполнять его трудовые обязанности и находится в офисе компании. Работодателю было известно, по каким причинам он не выходит на работу, и приказ об увольнении №-к от Дата являются увольнением по основаниям, которые не предусмотрены законом, либо по вымышленному основанию.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ указывает, что в данном же случае он отсутствовал по вине работодателя, не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Так же работодатель сделал в его трудовой книжке запись об увольнении по статье 81 ТК РФ, что дискредитирует его перед будущими работодателями и создаст проблемы в дальнейшем трудоустройстве. Запись работодатель в трудовой книжке сделал на страницах 22 - 23 на листах, предназначенных для «Сведениий о награждениях», чем испортил ему трудовую книжку.

Согласно Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата № и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от Дата №, сведения о работнике фиксируются на титульном листе трудовой книжки. В свою очередь, сведения о работе, фиксируются в разделе "Сведения о работе". А сведения о награждении подлежат фиксации в разделе "Сведения о награждении".

Если при заполнении трудовой книжки запись об увольнении работника была внесена в раздел "Сведения о награждении", то указанную запись необходимо признать недействительной и заново внести сведения об увольнении во вкладыш.

Так же согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем, количество рабочих дней прогула истца составляет с Дата и по Дата (на день судебного заседания), а всего ........ рабочих дней. В связи с чем, заработок за время вынужденного прогула истца составляет сумму ........ руб.

В связи с незаконными действиями работодателя по не допуску его к работе и лишив его возможности трудиться, реализовывая свое право на труд, работодатель лишил его возможности содержать семью. У него на иждивении малолетний ребенок и супруга инвалид второй группы. Публичным размещением распоряжения о не допуске в офис компании, задержанием его полицией по инициативе работодателя, оскорблениями, угрозами причинения телесных повреждений, порчей его документов, а именно трудовой книжки ему был причинен моральный вред, принижающий его честь и достоинство, так же нанес вред его деловой репутации, причинивший ему нравственные страдания, душевные волнения. Причиненный ему моральный вред он оцениваем в ........ руб.

Истец просит суд признать приказ о его увольнении № от Дата по основаниям по п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении из ООО ЧОП «АЛАКИМ» ошибочной; восстановить ФИО1, Дата г.р., в ООО ЧОП «АЛАКИМ» в должности начальника отдела охраны; взыскать с ООО ЧОП «АЛАКИМ» (ИНН №) в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере ........ руб. за период с Дата по день вынесения решения судом, ........ руб. за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений. Поддержал свою правовую позицию, отраженную в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в котором обосновала свою правовую позицию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ гарантированы трудовые права работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно ст. 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений являются установление государственных гарантий по обеспечению прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом нормой ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работодателя, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу норм с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Дата между ООО ЧОП «АЛАКИМ» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № к от Дата ФИО1 был принять на работу, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из условий трудового договора № к следует, что истец был принят на основное место работы в одел охраны на должность начальника отдела охраны в ООО ЧОП «АЛАКИМ» с установлением оклада в размере ........ руб., районного коэффициента в размере ........ % и ежемесячной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области в размере ........ %, премиальный выплаты по результатам работы. ФИО1 была установлена сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительного ежедневной работы устанавливается с 09-00 ч. до 18-00 ч., перерыв на обед с 13-00 ч. до 14-00 ч.

По условиям п. 1.2. трудового договора работник обязался исполнять свои обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под подпись, поставленную истцом собственноручно в трудовом договоре.

Дата дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата № к истцу был установлен должностной оклад в размере ........ руб., а также подлежащие выплате ежемесячная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области в размере ........ % и районный коэффициент ........ %.

Из пояснений истца следует, что в период работы, Дата, из-за отказа написать заявление на увольнение по собственному желанию, его не допустили к его рабочему месту. По данному факту истцом, для разрешения сложившейся ситуации, Дата было направлено заявление с просьбой разъяснить причину не допуска его к работе и осуществления препятствий ему в исполнении рабочей функции, что подтверждается почтовым штемпелем и описью вложения.

Дата на заявление истца работодателем был дан ответ, в котором ему сообщили, что со стороны компании нет ни каких препятствий, для выполнения им трудовых обязанностей на должности начальника отдела охраны в ООО ЧОП «АЛАКИМ» и он может приступить к своим трудовым обязанностям с Дата.

Дата истцом был написана объяснительная, в которой он указал, что Дата он не вышел на работу из-за угроз генерального директора ООО ЧОП «АЛАКИМ» и требований об увольнении по собственному желанию, опасения за свою жизнь и здоровье. При этом сообщил, что выходить на работу не будет до решения суда.

В дальнейшем, в ответ на письма работодателя от Дата и от Дата, в письме от Дата, истец вновь поясняет, что с Дата по настоящее время он не выходит на работу в связи трудовой дискриминацией. По мнению истца дискриминация выражена в следующем: работодатель в нарушение трудового договора и трудового законодательства РФ в целом требует от него увольнения по собственному желанию, после отказа, всячески пытается создать условия для его увольнения по статье, не допускает до выполнения его трудовых обязанностей. Истец в письме указывает, что простой происходит по вине работодателя.

Приказом ООО ЧОП «АЛАКИМ» от Дата прекращено действие трудового договора № от Дата и ФИО1 был уволен Дата на основании актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с нормами трудового законодательства к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "а, б" п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя правомерность применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК необходимо установить факт прогула – отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, как основания для увольнения.

Работодатель в подтверждения прогула представил в суд в качестве доказательств табели учета рабочего времени за Дата, Дата, Дата, акты об отсутствии работника на рабочем месте от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата.

Согласно вышеуказанным табелям учета рабочего времени и актам Дата истец отсутствовал на рабочем месте Дата с 14-30 ч. до 18-00 ч., а в период с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата в течение всего рабочего дня с 09-00 ч. до 18-00 ч.

Объяснения работником по факту отсутствия работодателю были даны в объяснительной от Дата, заявлениях от Дата и Дата, где истец обосновывает свое отсутствие на рабочем месте запретом работодателя допускать его на свое рабочее место, не предоставлением рабочего места, опасением за свою жизни и здоровье из-за угроз работодателя.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя, в судебном заседании не подтвердились.

Истцом не представлено в суд достоверных доказательств создания ему препятствий со стороны работодателя по допуску к работе, не обеспечение работодателем его рабочим местом, угрозы нанесения телесных повреждений со стороны работодателя.

Представленная в материалы дела в качестве доказательства неправомерности действий работодателя фотокопия распоряжения генерального директора ООО ЧОП «АЛАКИМ» В.А.А., в котором работодатель обязал работников ООО ЧОП «АЛАКИМ» не пускать в дежурную часть и офисы агентства с Дата ФИО3, как не работающего в их организации, докладывать о всех случаях его прихода, не принимается судом во внимание, как не соответствующее требованиям ст. 71 ГПК РФ письменное доказательство.

Подлинника данного распоряжения в суд не представлено, журналом распоряжений и телефонограмм, представленным работодателем, факт вынесения данного распоряжения не подтверждается (ст.67 ГПКРФ).

По ходатайству истца был допрошен свидетель Ф.С.А., который суду показал, что он ранее состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «АЛАКИМ». При расторжении договора порядок его увольнения был нарушен, ему при увольнении не выплатили подлежащие выплате суммы. ФИО1 знает по работе в ООО ЧОП «АЛАКИМ». ФИО1 обратился к нему с просьбой прийти с ним в ООО ЧОП «АЛАКИМ» Дата в качестве свидетеля, т.к. у работодателя имелось распоряжение не пускать его на территорию с Дата. Придя к зданию, в котором расположен офис ответчика в 8-00 ч., он прождал истца до 9-00 ч. и вместе пошли в офис. На двери висело распоряжение, которое истец сфотографировал. Женщина не высокого роста сказала, что истец уволен.

Оценивая показания свидетеля Ф.С.А. суд находит их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и представленной в дело самой фотокопии распоряжения; показания не конкретизированы. Из представленной в материалы дела фотокопии распоряжения следует, что оно издано Дата. Из показаний свидетеля следует, что истец о данном распоряжении знал еще до Дата, и для подтверждения наличия данного распоряжения пригласил Ф.С.А. в качестве свидетеля, который в дальнейшем может подтвердить факт наличия такого распоряжения. Кроме того, свидетель не может уточнить, кто именно сообщил об увольнении ФИО1 Доказательств, что лицо, определенное свидетелем как «женщина невысокого роста» является работником ответчика, располагающим достоверной информацией, в суд не представлено. Также свидетель не подтвердил факт того, что истца не пустили в офис работодателя.

Показания свидетеля Л.Д.С., данные в судебном заседании, так же противоречат представленным в дело письменным доказательствам. Л.Д.С. суду показала, что она совместно с мужем приходила Дата к нему на работу, для того чтобы подать претензию, т.к. руководитель предприятия отстранил супруга от работы. Однако из показаний Ф.С.А. не следует, что истец приходил с супругой и пытался подать какую-либо претензию. Также свидетель не смогла однозначно подтвердить, какой работник сообщил об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей. Дополнительно Л.Д.С. подтвердила в судебном заседании, что супруг после Дата на работу не выходил без указания на уважительность причины (ст.67 ГПК РФ).

Оценивая показания свидетелей Ф.С.А., Л.Д.С. в совокупности, суд приходит к выводу, что давая показания, свидетели противоречат друг другу; свидетели знают о сложившейся ситуации с работой со слов истца, лично при событиях, описанных истцом, не присутствовали. По указанным основаниям, показания данных свидетелей: в т.ч. в части нарушения прав истца со стороны работодателя суд во внимание не принимает.

Оценивая доводы истца, что ему не было предоставлено рабочее место, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.1. трудового договора № к от Дата истец был принят на работу в ООО ЧОП «АЛАКИМ» структурное подразделение: отдел охраны. Как следует из условий трудового договора, пояснений генерального директора ООО ЧОП «АЛАКИМ» В.А.А., место работы истца был определен офис ЧОП «АЛАКИМ», кабинет начальника СПО Г.А.А., в дежурной части, приемной. Учитывая, что истец, исполнял обязанности в ООО ЧОП «АЛАКИМ» с Дата по Дата, имел доступ к своему рабочему месту, он знал где оно находится, однако не указывает конкретно в чем заключается препятствия со стороны работодателя к доступу к его рабочему месту и конкретно к какому, при наличие доступа истца в офис ООО ЧОП «АЛАКИМ». При установленных обстоятельствах суд полагает доводы истца не обоснованными.

Доказательства угрозы истцу со стороны работодателя также не подтверждены. В силу норм ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

При этом сам истец, опрошенные в судебном заседании свидетели Л.Д.С. и С.Н.А., подтвердили факт его отсутствия на работе в заявленный работодателем период. Так, свидетель С.Н.А. – менеджер по персоналу ООО ЧОП «АЛАКИМ», указала, что ФИО1 нарушал трудовую дисциплину, директор пытался с ним поговорить по данному вопросу, однако именно истец при разговоре повел себя вызывающе, перешел на нецензурную брань, угрожал выложить в интернет компрометирующую организацию информацию. Директором ему было предложено либо работать дальше с соблюдением трудовой дисциплины либо расстаться. Приказ об отстранении истца от работы не издавался. При этом подтвердила, что истец не выходил на работу в указанные в актах дни, свое участие в составлении актов. Указала, что разыскивали истца, осуществляя не однократно выезд по месту жительства истца, однако дверь ни кто не открывал. Вынуждены были обратиться в органы для розыска работника. Показания свидетеля С.Н.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами и принимаются судом.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела заявлением истца на имя работодателя от Дата и объяснительной от Дата, заявлением от Дата, установленными в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела от Дата.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, и оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд полагает установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде его отсутствия на работе в период с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата в течение всего рабочего дня с 09-00 ч. до 18-00 ч. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Между тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо более 4 часов, истцом не представлено; факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогул – надлежит признать установленным.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Работодатель, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу норм ст. 193 ТК РФ, обязан был затребовать у ФИО1 объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Работодатель потребовал от ФИО1 явиться в офис компании дать письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в период с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата. Уведомления работодатель направил по почте Дата, Дата, Дата, Дата.

Уведомления от Дата и от Дата истцом были получены и в письме от Дата истец дал объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было направлено работодателю Дата, что подтверждается почтовым штемпелем на описи, кассовыми чеками Почты России.

Остальные уведомления истцом получены не были, что подтверждается представленными в материалы дела конвертами с уведомлениями о вручении, которые вернулись к отправителю за истечением срока хранения.

Работодатель предпринимал действия к розыску истца. По заявлению С.Н.А. о розыске работника ФИО1, который не выходит на работу, была проведена УУП ОП-7 МВД России «Иркутское» проверка. В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что на работу он не выходит в связи с тем, что у него произошел конфликт с руководством и по данному факту он будет обращаться в суд.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был издан Дата и, ввиду отсутствия истца на работе, направлен ответчику по почте Дата, с разъяснениями о его праве в течение трех рабочих дней прибыть к работодателю по адресу: Адрес, для получения трудовой книжки, либо направить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Данный приказ получен истцом Дата. Соответственно срок для привлечения к ответственности и ознакомления с приказом установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу, что работодателем (ответчиком) не допущено нарушений порядка привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности.

Суд принимает во внимание заключение прокурора, участвующего в деле, указавшего, что нарушений закона при увольнении истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено (ст.67 ГПК РФ).

Анализируя вышеуказанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства в целом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК с Дата осуществлено ответчиком при наличии предусмотренного ТК РФ основания и без нарушения установленного законом порядка увольнения, соответственно требования истца о признании приказа № от Дата о его увольнении незаконным не подлежат удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оценивая доводы истца о признании записи об увольнении, внесенной в раздела трудовой книжки «Сведения о награждении» недействительной и признании данной записи ошибочной суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 66 ТК, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" (далее Правила), в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным, что отражено также в п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденных постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Как усматривается из выше перечисленных норм, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. Соответственно внесение изменений записи об увольнении работника в трудовую книжку возможно только при признании увольнения не законным.

В связи с тем, что увольнение судом не было признано незаконным, требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении ошибочной не подлежит удовлетворению.

Внесение записи об увольнении в несоответствующую графу трудовой книжки само по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу или нарушении каких-либо иных его прав.

Истец в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место работы по вышеуказанной причине доказательств не представил, судом их установлено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями работодателя (ответчика) при увольнении, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «АЛАКИМ» о признании приказа о его увольнении № от Дата незаконным; признании записи в трудовой книжке об увольнении из ООО ЧОП «АЛАКИМ» ошибочной; восстановлении на работе; взыскании с ООО ЧОП «АЛАКИМ» (ИНН №) в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Федоров