Решение № 2-4538/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4538/2018

Дело№2-4538/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», Администрации города Нижнего Новгорода, МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] в 13.00час. у [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Хендай Солярис государственный номер [ № ] под управлением ФИО2 на проезжей части дороги попал в яму, заполненную водой.

Данный автомобиль принадлежит ФИО1, которая заключила договор добровольного страхования указанного транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Водитель ФИО2 является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, не смог двигаться своим ходом, двигатель стал глохнуть.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, выдано направление на СТОА ООО ТП «Нижегородец».

ФИО1 предоставила автомобиль на ремонт, при составлении акта дефектовки сотрудниками СТОА было выявлено, что в связи с поломкой двигателя возникла необходимость в ремонте ДВС.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако САО «ВСК» в ответе на претензию указал, что поломка двигателя не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] по инициативе истцу с участием представителей официального дилера автомобиля Хендай в города Н.Новгороде была проведена диагностика повреждений ДВС и составлен акт проверки качества, который подтверждает, что у автомобиля произошел гидроудар.

В указанном акте также указывается, что в результате гидроудара произошло механическое повреждение деталей кривошипно—шатунного механизма и для более полного определения объема ремонтных работ и необходимых запасных частей требуется разборка двигателя и дефектовка, в связи с чем страховой компании был выставлен счет на 14000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

После получение оплаты от страховой компании сотрудники СТОА готовы разобрать двигатель, произвести соответствующую дефектовку ремонта повреждений ДВС, однако, страховая компания прекратила урегулирование убытка.

Истец оплатила 5000 рублей за вскрытие поддона и замера компрессии, о чем свидетельствует заказ-наряд от [ 00.00.0000 ] .

Истец заключила договор на оказание юридических услуг, обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 74539рублей, убытки в размере 19000 рублей. Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в счет возмещения ущерба 240310рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы 71 рубль 75копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК ПРФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что повреждение ДВС не является страховым случаем.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, считает Администрацию города Нижнего Новгорода ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МП города Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО ТП « Нижегородец», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендай Солярис государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец заключала с САО «ВСК» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства [ № ].

Договор заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев» от [ 00.00.0000 ] .

Страховая сумма зависит от периода страхования, страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, [ 00.00.0000 ] в 13.00час. у [ адрес ] автомобиль марки Хендай Солярис государственный номер [ № ] под управлением ФИО2 на проезжей части дороги попал в яму, заполненную водой.

В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК», автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт в ООО ТП «Нижегородец».

При обращении истца в ООО ТП «Нижегородец» были выявлены повреждения ДВС в результате гидроудара.

В соответствии со с п.4.2.17 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании имущества (ТС. частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества вследствие поломки, отказа, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, если только они не явились следствием событий, предусмотренных застрахованными рисками.

В пункте 4.1. прописан перечень страховых рисков, которые могут быть застрахованы (все, каждый в отдельности, в любой комбинации).

В соответствии с заключенным договором между истцом и ответчиком застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС.

Пункт 4.1.6 Правил указывает, что поломка двигателя из-за гидроудара является отдельным страховым риском –Дорожное происшествие, вследствие которого произошло повреждение (поломка) двигателя застрахованного ТС из-за попадания внутрь воды и /или жидкостей. Факт наступления и обстоятельства события зафиксированы в установленном законом порядке органами МВД РФ как дорожно-транспортное происшествие и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и\или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД РФ, а причинно-следственная связь между ДТП и повреждением двигателя подтверждены независимой экспертизой.

Таким образом, гидроудар является отдельным страховым риском, который не был застрахован истцом, в связи с чем, ответчик САО «ВСК» правомерно отказал истцу в оплате ремонта ДВС.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил иные механические повреждение

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно заключению которого выявленные повреждения деталей двигателя автомобиля «Хендай Солярис» государственный номер [ № ], могли быть следствие ДТП от [ 00.00.0000 ] . Имеются основания считать, что повреждения ДВС у автомобиля истца возникло в результате попадания воды в резонатор воздушного фильтра. Между попаданием автомобиля в яму с водой, глубина погружения в которую обеспечивала попадание части жидкости во впускной коллектор, имеется прямая и безусловная причинно-следственная связь выявленными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа на ату ДТП на основании цен официального дилера составляет 314849рублей, с учетом износа 309300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Солярис» государственный номер [ № ] без учета износа ТС и без учета ремонта ДВС на основании дилерский цен на запасные части, материалы и норма-часы составляет 74539рублей, с учетом износа ТС 73367рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что до настоящего времени ремонт ТС в части повреждений, не относящихся к ремонту ДВС, страховой компаний не осуществлено, страховое возмещение истцу не выплачено.

Ответчик САО «ВСК» выдал истцу направление на ремонт, истец доставил автомобиль на СТОА ООО ТП «Нижегородец». Вместе с тем, ремонт до настоящего времени не осуществлен.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, нарушений страховщиком обязательств по договору страхования судом не установлено, вместе с тем, с учетом характера повреждений ТС (повреждения ДВС), отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности ремонта механических повреждений ТС до ремонта ДВС либо без ремонта ДВС, суду не представлено, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении, а именно, в размере 56 539рублей (74539руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС без учета ремонта ДСВ) -18000 руб. (франшиза).

При этом оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков, возникших вследствие дефектовки ремонта повреждений ДВС, вскрытии поддона и замера компрессии в размере 19000 рублей не подлежат взысканию с САОР «ВСК», поскольку повреждения ДВС в результате гидроудара не являются страховым случаем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны САО «ВСК», в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку со стороны ответчика были предприняты необходимые меры для исполнения условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие, расходы по восстановлению утраченного имущества и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указано выше [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] автомобиль истца попал в яму заполненную водой, в результате произошел гидроудар, поврежден двигатель внутреннего сгорания ТС.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МП города Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» не отрицал факт наличия повреждений дроги на участке у [ адрес ].

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями лиц, участвующих в деле. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Представителями ответчиков Администрации города Нижнего Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошло ДТП, является муниципальной собственностью и включена в состав муниципальной казны Нижнего Новгорода, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» и Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] на содержание автомобильных дорог и элементов обустройства на территории Канавинского района г. Н.Новгород в [ 00.00.0000 ] . При этом неотъемлемой частью контракта являются приложения, в частности Техническое задание и Адресный перечень работ по устранению деформаций дорожного полотна.

Согласно установленным Заказчиком объемов работ по устранению деформаций дорожного полотна, МП «КХ» выполнило работы еще в [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом подписанным Заказчиком без замечаний. Дополнительных соглашений по увеличению объемов работ по устранению деформаций дорожного полотна Заказчик с МП «КХ» не заключал, несмотря на то, что Предприятие уведомляло Администрацию о недостатках дорожного полотна по [ адрес ] и предлагало заключить либо дополнительное соглашение по увеличению объемов, либо договор подряда до 100 000 рублей, что подтверждается соответствующим письмом представленным в материалы дела.

На момент, произошедшего ДТП между Администрацией и МП «КХ» не было договорных отношений по устранению деформаций дорожного полотна.

В силу абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок дороги по адресу: [ адрес ] является составной частью улично-дорожной сети г.Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности.

Суд полагает, что то обстоятельство, что администрация города Нижнего Новгорода возложила исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте ДТП на подрядную организацию – МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник. Следовательно, требования истца к МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 240 310рублей.

От ответчика Администрации города Нижнего Новгорода возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, не поступало.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по ремонту ДВС в размере 240310рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования: с САО «ВСК» - почтовые расходы в размере 71 рубль 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4720рублей, с Администрации города Нижнего Новгорода - расходы по оплате государственной пошлины в размере 760рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15280рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям составит : с САО «ВСК» - 1652рубля, с Администрации города Нижнего Новгорода – 5348рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1896рублей 17копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56539рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1652рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4720рублей.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 240 310рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5348рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15280рублей.

В остальной части иска к САО «ВСК», Администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет 1896рублей 17копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.