Постановление № 1-274/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-274/2018

66RS0046-01-2018-000956-62

№1-274/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 29 ноября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ашеева П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бызовой О.В., Соловьевой Е.М.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, призывника, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (каждый) обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

около 23:30 11.10.2018, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, в котором ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего М., на что ФИО1 дал свое согласие. Непосредственно после достигнутой договоренности, осуществляя общий преступный умысел, воспользовавшись темным временем суток, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, своевременного обнаружения возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, остался стоять на дороге напротив вышеуказанного дома, а ФИО2, реализуя общий преступный умысел, прошел на территорию открытого двора вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мопед «Zodiak», принадлежащий М., стоимостью 5 000 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждого) органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимые принесли свои извинения, загладили причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимым потерпевший не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 не желает.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники подсудимых просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 загладили причиненный вред, потерпевший простил подсудимых, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 на момент преступления не судимы, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личности подсудимых, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен не был, осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отнести за счет федерального бюджета.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – мопед «Zodiak», возвращенный потерпевшему М., по вступлении постановления в законную силу, оставить в его законном владении.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись