Постановление № 1-46/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019

УИД 32RS0017-01-2019-000285-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Комаричи 08.07.2019 года

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Баранова М.Н.

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Комаричского района Брянской области Романченко И.И.

подсудимого ФИО1

защитника Гривиной О.В.

предоставившего удостоверение № 691, ордер № 510476

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <данные изъяты> ФИО1 умышленно с целью хищения чужого имущества, приехал на мотоблоке к сараю расположенному по адресу: <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, через незапертую дверь проник внутрь сарая, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 1000 рублей, двигатель бензопилы стоимостью 700 рублей, электролобзик стоимостью 800 рублей, шкив стиральной машины стоимостью 300 рублей, два зимних савка, одни стоимостью 260 рублей, второй стоимостью 446 рублей. Похищенное имущество погрузил на мотоблок и отвез к себе домой, а на следующий день сдал в ООО «ЦентрВторМет». Своими действиями ФИО1 причинил Т.М.. материальный ущерб на сумму 3506 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. По ходатайству адвоката подсудимого судом были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым <данные изъяты> года около <данные изъяты> часа в <данные изъяты> Брянской области, ФИО1 из сарая по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Т.М.. совершил кражу газового баллона, двигателя бензопилы, электролобзика, шкива стиральной машины, двух зимних совков. Похищенное погрузил на мотоблок и отвез к себе домой, и на следующий день сдал в ООО «ЦентрВторМет».

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она проживает по адресу: <данные изъяты> У нее имеется сарай, где она хранит разные инструменты. <данные изъяты> года она зашла в сарай и обнаружила, что из него пропал газовый баллон, который оценивает в 1000 рублей, электролобзик стоимостью 800 рублей, двигатель бензопилы стоимостью 700 рублей, шкив стиральной машины стоимостью 300 рублей, два совка с ручками стоимостью 260 и 446 рублей. Причиненный ущерб оценивает в 3506 рублей. О краже она заявила в полицию.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 пояснила, что полностью поддерживает данные показания.

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость электролобзика составляет 2500 рублей, двигателя бензопилы 5600 рублей, шкива стиральной машины 300 рублей, газового баллона 2500 рублей.

Справкой о стоимости двух снеговых лопат, стоимость которых составляет : одной лопаты 260 рублей, второй лопаты 446 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> года, согласно которого ФИО1 показал и рассказал как из сарая ФИО2 по адресу : Брянская <данные изъяты>. совершил кражу газового баллона, двигателя бензопилы, электролобзика, шкива стиральной машины, двух зимних совков.

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> года обратился с явкой с повинной в ОП Комаричское, в которой указал о совершенной им краже <данные изъяты> года из сарая по адресу <данные изъяты>

Суд действия ФИО1. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая Т.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения и она его простила.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и поддержал ходатайство потерпевшей.

Защитник Гривина О.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Романченко И.И. заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей, так как ФИО1 не судим, причиненный ущерб возместил полностью, по месту жительства характеризуются положительно.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 УК РФ дает право суду освобождать от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является <данные изъяты>, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей имущественный ущерб полностью возместил, и загладил причиненный вред, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет и просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с примирением сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в размере 1120 рублей, выплаченные адвокату подсудимого Гривиной О.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Баранов