Определение № 33А-1960/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33А-1960/2017

Судья Утешева Ю.Г. дело № 33а-1960/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Калуга.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего - судьи Жиляева С.В.,

судей Сычева Ю.В. и Кропоткина В.И.,

при секретаре Бармашовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (МООИП) УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению Городской Управы города Калуги об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2017 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 26 января 2017 года.

В обоснование иска административный истец сослался на то, что требование, содержащееся в исполнительном документе о предоставлении благоустроенного жилого помещения в пятидневный срок исполнить невозможно, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, требующие соблюдения установленного законом порядка и сроков.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года заявленное требование административного истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение Калужского районного суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, судебный пристав-исполнитель принял постановление в соответствии с предоставленными ему полномочиями и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с вступившим 12 сентября 2016 года в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2016 года на Городскую Управу города Калуги возложена обязанность предоставить по договору социального найма семье ФИО4 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56 кв. метров в городе Калуге, выдан исполнительный документ, который предъявлен к принудительному исполнению, 03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство с установлением должнику пятидневного срока для добровольного его исполнения.

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов составлен акт о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения и принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

Статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы административного истца о наличии объективных причин: отсутствие свободных жилых помещений на территории города Калуги, необходимость соблюдения очередности исполнения аналогичных судебных решений, ограниченность денежных средств бюджета города Калуги, в силу которых должник не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительно документе в установленный для добровольного исполнения срок, правомерно не усмотрел вину, правильно удовлетворил административный иск.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с вывод суда первой инстанции о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, которое не снимает с должника ответственность по исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООИП УФССП России по Калужской области старшего судебного пристава ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: