Решение № 2А-6007/2024 2А-6007/2024~М-4114/2024 М-4114/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2А-6007/2024

ДЕЛО № 2а-6007/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006324-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №13140/18/36035-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Махачовой Т..А. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства №13140/18/36035-ИП в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника, своевременного вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем вынесения и направления работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №13140/18/36035-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 судебным приставом не выполнен достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено и работодателю не направлено. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя и свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава - исполнителя бездействии. Начальником отделения должный контроль за ходом исполнительного производства не осуществлен.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ж.А.ЮБ., в качестве заинтересованных лиц - СПИ Коминтерновского РОСП г.Воронежа Каширских А.Ю., ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 03.04.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 015191067 от 29.12.2017, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 323231,96 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», возбуждено исполнительное производство №13140/18/36035-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 10.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и 11.10.2024 направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в БУЗ ВО ВОКБ № 1 (ШПИ 39492377438593).

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» не установлена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Представленные в суд материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административным ответчиком принимались и предпринимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника. Указанное исполнительное производство не окончено.

Таким образом, законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках неоконченного исполнительного производства не имеется, нарушений прав административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №13140/18/36035-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.