Решение № 2-8581/2025 2-927/2026 2-927/2026(2-8581/2025;)~М-7692/2025 М-7692/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-8581/2025

УИД 17RS0№-11

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 ФИО4, ФИО1-ооловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов

с участием истца ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ-21124, государственный номер №, принадлежащий ФИО10 ФИО4, под управлением водителя ФИО1-ооловича; «TOYOTA Corolla», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

Автомобиль ответчика ВАЗ-21124 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством марки ВАЗ-21124, государственный номер №. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № гх следует, что у ответчика ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и в его биоматериале (крови) обнаружен этанол - 1,76, что превышает допустимую норму. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ-21124, государственный №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца «ТОУОТА Corolla», государственный номер № поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 731 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №.

Так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа и без износа) (731 000,00 руб.) составляет 64% от среднерыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии 468 000,00 руб.), что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля.

Расчет взыскиваемой суммы: цена иска составляет 468 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля.

Судебные расходы составляют 20 000 руб. и включают в себя:

- государственную пошлину в размере 10 000 руб., Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

- расходы на составление отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., квитанция, подтверждающая оплату услуг по проведению оценки прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Истец направил претензию 12 мая ответчикам с предложением до ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчики на претензию не ответили.

Просит взыскать с ответчиков ФИО11 ФИО4 и ФИО1-ооловича материальный ущерб в размере 300 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третье лицо ФИО2

Истец ФИО3и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Toyota Corolla 2001 года выпуска с госномером №, является ФИО3.

Автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный номер №, принадлежит ФИО12 ФИО4, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № гх следует, что у ответчика ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и в его биоматериале (крови) обнаружен этанол - 1,76, что превышает допустимую норму.

Согласно экспертному заключению № составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с гос. номерами № без учета износа составляет 731 000 рублей, с учетом износа стоимость ремонта равна 367 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО13 ФИО4 претензию с предложением до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместить причиненный ДТП ущерб в размере 731 000 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившему ПДД и находившемся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, действия которого повлекло причинение автомашине истца механических повреждений, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

Поскольку установлено, что в момент ДТП водителем транспортного средства марки ВАЗ-21124, государственный номер №, являлся ответчик ФИО1, а собственником транспортного средства является ФИО8-Х.В., сведений о том, что транспортное средство выбыло из законного владения которого по независящим от него обстоятельствам или в силу противоправного, неправомерного поведения ФИО1, не имеется, кроме этого установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-21124, государственный номер №, не застрахована, то лицами, виновными за возмещение ущерба истцу признаются оба ответчика в равных долях.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Башня» ДД.ММ.ГГГГ и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с госномером № без учета износа составляет 731 000 рублей, с учетом износа стоимость ремонта равна 367 300 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчики несут ответственность в равных долях, в связи с чем необходимо взыскать с ФИО14 ФИО4 и ФИО1-ооловича в пользу ФИО3 по 150 000 рублей в счет материального ущерба.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО3 стоимости экспертного заключения № составленному ООО «Башня» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, что также подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 5000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, по 5000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО15 ФИО4, ФИО1-ооловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 150 000 рублей в счет материального ущерба, 5000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 5000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1-ооловича (паспорт №) в пользу ФИО3 150 000 рублей в счет материального ущерба, 5000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 5000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.