Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-230/2018;)~М-237/2018 2-230/2018 М-237/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14.02.2019

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием истца – ответчика по встречному иску ФИО2,

её представителя по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, и встречному иску, о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, с учетом уточнений, в котором просит произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку с ответчиком возникает спор по порядку пользования домом, при этом просит выделить ей в собственность часть жилого <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты поз.6 площадью 12,0 кв.м, кухни поз.2 площадью 11.2 кв.м., отапливаемого коридора поз.1 площадью 6,5. кв.м., подсобного помещения поз.7 площадью 5,4 кв.м., в соответствии с 1 вариантом раздела, указанном в заключение строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в свою очередь обратилась в Фатежский районный суд <адрес> к ФИО2 со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также выделить ей в собственность часть жилого дома в соответствии со 2 вариантом раздела, указанном в заключение строительно-технической экспертизы, выделив в собственность часть жилого <адрес>, общей площадью 33,85 кв.м., стоимостью 655000 рублей, и гараж лит. Г, и взыскать с нее в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от равенства долей при разделе дома.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО7 не признали.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО13, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Предварительно ФИО13 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 67,7 кв.м., и складывается из площадей помещений: Лит А, а.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что фактически проживает в спорном жилом доме, и пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты поз. 6 площадью 12,0 кв.м, кухни поз.2 площадью 11.2 кв.м, отапливаемого коридора поз.1 площадью 6,5 кв.м, подсобного помещения поз.7 площадью 5,4 кв.м., вход осуществляет через холодную деревянную пристройку литер а. При этом, ответчик ФИО3 в спорном жилом доме не проживает длительный период времени, так как является гражданкой Украины и проживает в <адрес>.

Истец намерена выделить свою долю из общего имущества, согласно сложившемуся порядку пользования и размера ее доли, однако ответчик в досудебном порядке разрешить возникший спор не желает, в связи с чем, для разрешения вопроса о возможности реального раздела домовладения по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 30.08.2018, экспертом предложено 2 варианта раздела домовладения.

При варианте № владелец части 1 получает в свое распоряжение часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты поз.6 площадью 12,0 кв.м., кухню поз.2 площадью 11,2 кв.м., отапливаемый коридор площадью 6,5 кв.м., подсобное помещение поз.7 площадью 5,4 кв.м., всего общей площадью 35,1 кв.м., что на 1,25 кв.м. больше идеальной доли. Вход осуществляется через существующий дверной проем через холодную деревянную пристройку «литер а».

Владелец части 2 получает в свое распоряжение жилую комнату поз.3 площадью 7,7 кв.м., жилую комнату поз.4 площадью 16,1 кв.м., жилую комнату поз.5 площадью 8,8 кв.м., общей площадью 32,6 кв.м., что меньше идеальной доли. Вход в выделенную часть осуществляется через новый дверной проем, организованный на месте соответствующего оконного проема в комнате поз.5.

Работы, которые необходимо выполнить при переоборудовании жилого дома при варианте раздела № заключаются в следующем: заложить межкомнатные дверные проемы между комнатами поз.5- поз.6; поз.4- поз.6; поз.3- поз.6.; организовать на месте окна комнаты поз.5 входные двери; организовать внутренние дверные проемы между комнатами поз.5-поз.4; порз.4-поз.3; выполнить раздел и подводку необходимых инженерных коммуникаций: газа, отопления, электроэнергии, воды.

При этом в пользовании собственника части <адрес> остаются системы газо-, водо- электроснабжения, а также дощатая пристройка «литер а».

При варианте раздела № каждая из сторон получает в свое пользование часть жилого дома общей площадью 33,85 кв.м. каждая. При этом вход в выделенную часть № осуществляется через существующий дверной проем через холодную деревянную пристройку литер а, в выделенную часть № осуществляется через новый дверной проем, организованный на месте соответствующего оконного проема в комнате поз.5. При указанном варианте раздела владельцы получают две независимые, полностью изолированные друг от друга части дома, площади которых равны идеальным долям.

Работы, которые необходимо выполнить при переоборудовании жилого дома при варианте раздела № заключаются в следующем: возвести утепленную, звукоизолирующую перегородку в жилой комнате поз.6, разделяющую комнату на две части 8,95 кв.м., и 3,05 кв.м.; заложить существующий дверной проем между комнатами поз.3 - поз.6; организовать внутренние дверные проемы между комнатами поз.5 - поз.4, выделенной частью комнаты поз.6 (3,05 кв.м.) и комнатой поз.3; организовать на месте окна комнаты поз.5 входные двери; выполнить раздел и подводку необходимых инженерных коммуникаций: газа, отопления, электроэнергии, воды.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ООО «Эксперт» ФИО8, с применением нормативной литературы, исследование выполнено с использованием комплекса методов, в том числе методом сопоставления результатов обследования на месте с представленными документами и требованиями действующих строительных норм и правил, эксперт имеет высшее строительное образование, сертификат соответствия, зарегистрирован в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, длительный стаж работы по специальности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Стороны в судебном заседании выбрали разные варианты раздела жилого дома: ФИО2 просила суд произвести раздел по варианту раздела №, выделив ей часть жилого <адрес>, а ФИО3 по варианту раздела №.

Суд, учитывая мнение каждой из сторон, а также сложившийся порядок пользования жилым домом, заключение эксперта, в с соответствии с которым при варианте раздела № вмешательство в конструктивную схему дома минимально, организация проема для входной двери в выделенную часть 2 не затрагивает несущую стену, так как он располагается на месте существующего окна, каждая из полученных частей имеет окна, выходящие на солнечную сторону улицы, что раздел дома по первому варианту заключается в организации трех новых дверных проемов (включая входную дверь) и заделки трех существующих (межкомнатных), учитывая при этом, что при разделе по варианту № появляется необходимость в возведении новой перегородки в жилой комнате поз.6, и полученная часть жилой комнаты поз.6, шириной 0,74 м и отсутствие в ней окна делает её не пригодной для проживания, приходит к выводу, что наиболее экономичным с точки зрения денежных и материальных вложений, трудозатрат и результата окончательной перепланировки является раздел по варианту №, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 проживает постоянно в указанном домовладении на протяжении 20 лет, полагает необходимым при разрешении настоящего спора произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом №, выделив ФИО2 часть жилого <адрес> общей площадью 35,1 кв.м., ФИО3 часть жилого <адрес> общей площадью 32,6 кв.м., взыскав в ее пользу компенсацию за отступление от равенства долей при разделе дома, прекратив при этом право общей долевой собственности.

Для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также рыночной стоимости каждой части жилого дома, согласно вариантам раздела, предложенным в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дощатой пристройки «лит а», а также вариантов раздела сарая «лит Г», с учетом долей собственников, и его рыночной стоимости, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость части жилого <адрес> по варианту раздела №, с учетом газо-, водо- электроснабжения, а также дощатой пристройки «литер а», составляет 680 000 рублей.

Рыночная стоимость части жилого <адрес> по варианту раздела №, с учетом того, что в этой части отсутствуют системы газо-, водо- электроснабжения, а также дощатая пристройка «литер а», составляет 549 000 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами ООО «Эксперт»: экспертом-строителем ФИО8, экспертом – землеустроителем ФИО9, экспертом-оценщиком ФИО10, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», экспертом-сметчиком, инженером по строительству ФИО11, с применением нормативной литературы, исследование выполнено с использованием комплекса методов, в том числе методом сопоставления результатов обследования на месте с представленными документами и требованиями действующих строительных норм и правил, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены основания сделанных выводов, содержится описание исследования, обеспечивающего проверяемость выводов и результатов исследования, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ФИО12 в пользу ФИО3, с учетом разницы отступления от идеальной доли, а также того, что в пользовании ФИО2 остаются системы газо-, водо- электроснабжения, а также дощатая пристройка «литер а», следует взыскать компенсацию в размере 65500 рублей (680 000 – 549 000 / 2).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, категорию «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка, согласно земельного законодательства, не установлены. <адрес> земельного участка составляет 271 кв.м. Право собственности на данный земельный участок отсутствует.

Согласно заключению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении границ данного земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет 322 кв.м., что на 51 кв.м. больше, чем указано в сведениях ЕГРН. С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного вопроса по разделу сарая Лит Г. составлены схемы определения порядка пользования спорным земельным участком.

При этом, поскольку площадь и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:25:010118:8, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет суду разрешить данный вопрос, поскольку могут быть нарушены права смежных землепользователей, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 в части определения порядка пользования земельным участком.

Кроме того, на спорном земельном участке расположено строение - сарай, по факту являющееся гаражом для легкового автомобиля, площадью - 23,2 кв.м., с задней стороны к которому пристроена кладовка для хранения сельхозинвентаря, площадью 6,5 кв.м. Кладовка на плане не обозначена, присвоенного литера не имеет, является временным строением сезонного использования.

Согласно заключению комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический раздел существующего сарая (гаража) лит Г и кладовой нецелесообразен по причине невозможности последующего реального использования помещений гаража и кладовой по назначению после раздела из-за потери ими функционального назначения.

При этом, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие право на возведение гаража с кладовой, а также наличие в собственности у сторон указанного имущества, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о разделе гаража и кладовой.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании истцом - ответчиком по встречному иску ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы, а в последующем и представителем ответчика - истца по встречному иску ФИО3 - ФИО13, также заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, для разрешения вопроса о возможных вариантах раздела спорного имущества, вариантах пользования земельным участком и рыночной стоимости спорного имущества. Так как разрешение этого вопроса имеет равное значение для сторон спора, поскольку между ними не было достигнуто соглашение о разделе имущества, то расходы по проведению судебных экспертиз необходимо возложить на стороны в равных долях, и учитывая оплату ФИО2 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, с ФИО3 необходимо взыскать в её пользу ? указанной суммы. Кроме того, ввиду неоплаты комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» денежные средства в размере 30000 рублей, в равных долях, с каждой по 15000 рублей.

Так же, поскольку требования ФИО2 удовлетворены и произведен раздел жилого дома по предложенному ею варианту, с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию ? уплаченной госпошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками согласно варианту раздела № судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты поз. 6 площадью 12,0 кв.м., кухни поз.2 площадью 11,2 кв.м., отапливаемого коридора поз.1 площадью 6,5 кв.м., подсобного помещения поз.7 площадью 5,4 кв.м., а также холодную деревянную пристройку «литер а», с учетом наличия систем газо-, водо- электроснабжения, общей стоимостью 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей

Признать за ФИО3 часть жилого <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты поз.3 площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты поз.4 площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты поз.5 площадью 8,8 кв.м., общей стоимостью 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от равенства долей при разделе дома в размере 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по переоборудованию выделяемых частей жилого дома согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению работ по перепланировке, переоборудованию, демонтажу конструкций возложить на стороны пропорционально их долям, по ? доли на ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и разделе надворных строений отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Эксперт» судебные издержки, связанные с оплатой комплексной судебной экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в счет оплаты строительно – технической экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: