Решение № 2-4185/2024 2-4185/2024~М-3867/2024 М-3867/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4185/2024

№ 2-4185/2024

26RS0002-01-2024-008847-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2023 в 23-15 в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором получил повреждения, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес - Бенц 863, рег.знак <номер обезличен>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший ТС марки Лада Гранта 219070, рег.знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Южная Группа». В отношении потерпевшего в ДТП оформлен полис ОСАГО № ТТТ <номер обезличен> выданный ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Страховая компания «Согласие» согласно полиса ОСАГО № ААМ <номер обезличен> и согласно полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Серия 0002810 <номер обезличен> ТЮЛ от 24.12.2020, согласно которому гражданская ответственность застрахована в пределах 3 000 000 рублей. Потерпевшему в ДТП, был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений автомобилю и связанных с ДТП расходов. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя направило письмо, согласно которому, в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. 08.11.2023 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, согласно которому также отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно - трасологического исследования. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС марки Мерседес-Бенц 863, регистрационный знак <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО5: весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшее место 11.07.2023; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 5 356 063 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 3 805 878,1 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей. Истец обратился в адрес Ответчиков с досудебной претензией. 14.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный ответ, согласно которому в удовлетворении исковых требований вновь было отказано. 28.08.2024 ООО «СК «Согласие» направило письменный ответ, которым также в удовлетворении исковых требований отказало. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 02.08.2023 решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО6 Таким образом, истец полагает, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1179678,44 рублей, из расчета (1579678,44-400 000). На основании изложенного, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; с ООО СК «Согласие» взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 1179678,44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218184,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46600 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представил письменные возражения, согласно которым 02.10.2023 истец обратился к ООО СК «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения 11.07.2023 транспортного средства Мерседес Бенц S 63 MATIC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 16.10.2023 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, повреждения ТС Заявителя с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, подтверждено подписью Заявителя в акте осмотра от 16.10.2023. Заявитель согласился с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, об ремонтных воздействий, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует подпись в нём. С целью установления и проверки обстоятельств заявленного события и возникновения повреждений ТС Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта <номер обезличен>с/23 от 30.10.2023, составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», повреждения ТС Мерседес Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам события от 11.07.2023. Таким образом, повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом. В свою очередь обязанность возместить страховое возмещение у Страховщика возникает по событию в том случае, если убытки были причинены непосредственно результате заявленного события, что по настоящему с опровергается материалами страхового дела. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения, согласно которым 04.08.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер обезличен>-П. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты, приложив к заявлению свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 09.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр: транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 17.08.2023 НП «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно выводам которого все зафиксированные повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от 11.07.2023. 18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер обезличен>/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. 02.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 14.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 02.05.2024 письмом <номер обезличен>/А от уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 27.06.2024 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - обращение № У-24-65685. Требования истца рассматривались Финансовым уполномоченным и были оставлены без удовлетворения. Истец в рамках досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения требований истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 25.07.2024 № У-24-65685/3020-004 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2023. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11.07.2023 с участием ФИО4, и истца. Экспертное заключение содержит однозначным вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 11.07.2023, в связи с чем основание для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т.1 л.д. 40).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA 2191 GRANTA, государственный регистрационный номер <номер обезличен> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ <номер обезличен>.

04.08.2023 ПАО СК «Россгострах» получено заявление представителя истца (доверенность <адрес обезличен>3 от 26.07<номер обезличен>) о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении представитель истца просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты, приложив к заявлению свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

09.08.2023 ПАО СК «Россгострах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Россгострах» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта»».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17.08.2023 все зафиксированные повреждения Транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от 11.07.2023.

ПАО СК «Россгострах», основываясь на результатах транспортнотрасологического исследования, письмом исх. <номер обезличен>/А от 18.08.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба.

02.05.2024 ПАО СК «Россгострах» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований представителем истца предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 №2024/01/2253 от 11.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 340 от 11.01.2024 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Россгострах» письмом исх. <номер обезличен>/А от 14.05.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 25.07.2024 № У-24-65685/3020-004 повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2023.

Решением финансового уполномоченного № У-24-65685/5010-007 от 02.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 ООО рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек отказано.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сопоставив заключения экспертиз, представленные в материалы дела с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, для разрешения спора.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также в связи с тем, что имеются противоречия в представленных в материалах дела экспертных исследованиях, определением суда от 14.10.2024 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11520 от 21.11.2024, выполненного ИП «ФИО6» перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен>, которые могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2023 года приведен в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 601900,00 рублей Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 862392,67 рубля 67 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 1579678,44 рублей 44 копейки Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 1272000,00 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта № 11520 от 21.11.2024, выполненного ИП «ФИО6», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 11520 от 21.11.2024, выполненного ИП «ФИО6». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 11520 от 21.11.2024, выполненного ИП «ФИО6».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей,

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой установлены перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <***>, которые могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2023, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, за период с 18.08.2023 по 09.12.2024.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку экспертное заключение являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом пропорционально заявленным требованиям в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно чеку от 22.11.2024, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36050 рублей, с учетом комиссии.

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, заявленные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом пропорционально заявленным требованиям в размере 18025 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12500 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Разрешая требования истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред (лизингополучатель ООО «Южная Группа», водитель ФИО4, автомобиль LADA 2191 GRANTA, государственный регистрационный номер <номер обезличен>) вышеуказанному ТС, на момент события 11.07.2023 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору комплекс страхования автотранспорта юридических лиц в лизинге (полис) серии <номер обезличен> 2022 на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств 07.08.2019.

Согласно условиям полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия <номер обезличен><номер обезличен> ТЮЛ от 24.12.2020 страховой случай должен быть урегулирован путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

16.10.2023 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, повреждения ТС истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений.

С целью установления и проверки обстоятельств заявленного события и возникновения повреждений ТС Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер М063 по инициативе ООО «СК «Согласие» была назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 302с/23 от 30.10.2023, составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», повреждения ТС Мерседес Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам события от 11.07.2023.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № 2024/01/2253 по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС марки Мерседес-Бенц 863, регистрационный знак <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО5: весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшее место 11.07.2023; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 5 356 063 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 3 805 878,1 руб.

Для установления соответствия повреждений автомобиля Мерседес-Бенц 863, регистрационный знак <номер обезличен> обстоятельствам заявленного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 11520 от 21.11.2024, выполненного ИП «ФИО6» перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> которые могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2023 года приведен в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 601900,00 рублей Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и деталей на дату ДТП составляет: 862392,67 рубля 67 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 1579678,44 рублей 44 копейки Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц АМG S 63 МАТIС государственный номер <номер обезличен> рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 1272000,00 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом ФИО6 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал.

При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; нормативы трудоемкости, установленные заводом – изготовителем транспортного средства; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно - транспортном происшествии.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия от 30.11.2024, выполненного ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», в которой заключение эксперта указывает, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты заключения эксперта № 11520 от 21.11.2024, выполненного ИП «ФИО6» и представленную представителем ответчика рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, также при допросе эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта № 11520 от 21.11.2024, выполненного ИП «ФИО6» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы № 11520 от 21.11.2024, выполненного ИП «ФИО6».

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 11520 от 21.11.2024, выполненного ИП «ФИО6». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 11520 от 21.11.2024, выполненного ИП «ФИО6».

Судом установлено, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена форма возмещения - выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В данном случае, как установлено судом выше, ответчиком истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА.

При этом восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не произведен.

Следовательно, истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 1179678,44 рублей, из расчета (1579678,44 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (400 000 рублей – выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов на сумму удержанных средств, в соответствии с которым размер процентов за период с 08.11.2023 по 09.12.2024 составил 218184,35 рублей.

Расчет задолженности предоставленный истцом, судом проверен. Согласно расчету суда размер процентов за период с 08.11.2023 по 09.12.2024 составил 218184,35 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 218184,35 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ООО «СК Согласие» пропорционально заявленным требованиям в размере 5000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца. Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы истцом произведена в размере 36050 рублей с учетом комиссии, что подтверждается чеком.

Учитывая изложенное, с ООО «СК Согласие» пропорционально заявленным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18025 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 46 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 025 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, страховое возмещение в размере 1 179 678 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 184 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 600 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 025 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» сверх указанных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» сверх указанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко