Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-599/2019;2-6549/2018;)~М-6264/2018 2-599/2019 2-6549/2018 М-6264/2018 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-5/2020

К делу №2-5/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: ответчика ФИО5 (истца по встречному иску и

ответчика по иску третьего лица ФИО6) и его

представителя ФИО7 (дов.23АА7869725 от 03.10.2018

года), представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора ФИО6 -

ФИО8 (дов. №23АА8989067 от 18.02.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ПАО «ТКБ БАНК») к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «ТрансКапиталБанк» о признании кредитного договора недействительным, по иску третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО5, публичному акционерному обществу «ТрансКапиталБанк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТКБ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о расторжении кредитного договора <***> от 15.08.2014 года, заключенного между сторонами, взыскании кредитной задолженности в общей сумме 2.613.629 руб. 31 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в общей сумме 27.268 руб. 15 коп., расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 6.000 рублей; обращении взыскания на предмет залога: - право требования по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года, объекта недвижимости - квартира, строительный номер №, подъезд 2, этаж 9, проектная общая площадь 83,85 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых публичных торгах в размере 2.160.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.08.2014 года был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2.300.000 рублей, сроком на 168 месяцев, с процентной ставкой на этапе строительства 15,35% годовых, а после окончания строительства предмета залога - 14,35% годовых.

ПАО «ТКБ БАНК» исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчика, открытый в банке. В обеспечении исполнения заключенного договора, в залог банку переданы права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года на вышеуказанный объект недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 05.12.2018 года образовалась задолженность в размере 2.613.629 руб. 31 коп., которая включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 2.096.382 руб. 06 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 256.556 руб. 70 коп.; - неустойку - 260.690 руб.55 коп.

На требование банка от 09.10.2018 года о досрочном возврате задолженности в срок до 09.11.2018 года, ответчик не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил.

Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 311, 348-350, 452, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, а также ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратился в суд с настоящим иском.

ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «ТКБ БАНК» о признании кредитного договора <***> от 15.08.2014 года недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО «МАГ-Строй» 15.08.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве, который 19.08.2014 года прошел государственную регистрацию. По условиям договора, расчет с застройщиком производился в следующем порядке: 406.000 рублей за счет собственных средств, а 2.300.000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «ТКБ БАНК» в рамках кредитного договора <***> от 15.08.2014 года. Таким образом, вышеуказанный кредитный договор был заключен для целей приобретения объекта недвижимости - <адрес>, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.03.2019 года по делу № 2-115/19, по его иску к ООО «МАГ-Строй», ФИО6 о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 11.05.2017 года, заключенного между ООО «МАГ-Строй» и ФИО6, объектом по которому являлась спорная <адрес>, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ему было отказано. При этом, встречные исковые требования ФИО6 к ООО «МАГ-Строй» и ФИО5 о признании отсутствующим права участника долевого строительства и признании права собственности на спорную квартиру были удовлетворены - за ФИО6 признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (во втором подъезде на 9 этаже). Также суд признал отсутствующим зарегистрированное право участника долевого строительства ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года, заключенному между ФИО5 и ООО «МАГ-Строй» на вышеуказанную квартиру. Указанное решение суда признано основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года на спорную <адрес>, заключенного между ФИО5 и ООО «МАГ-Строй».

При вынесении указанного решения, суд руководствовался тем, что договор участия в долевом строительстве от 11.05.2017 года, заключенный между ООО «МАГ-Строй» и ФИО6 прошел государственную регистрацию, а сама квартира находилась в фактическом пользовании и владении у ФИО6 с 2016 года.

В тоже время, ФИО5, при заключении кредитного договора <***> от 15.08.2014 года исходил из того, что в случае просрочки кредитных обязательств, задолженность по кредитному договору будет погашена за счет продажи предмета залога - данной квартиры. Также ФИО5 понимал, что невозможно осуществить в Росреестре двойную регистрацию договора долевого участия в отношении одного и того же объекта недвижимости - спорной <адрес>.

Выше приведенные обстоятельства для ФИО5 стали известны в ходе разрешения вышеуказанного гражданского дела №2-115/19 по его иску к ООО «МАГ-Строй», ФИО6 о признании права собственности на спорную квартиру и признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 11.05.2017 года, заключенного между ООО «МАГ-Строй» и ФИО6, представляют существенное значение при защите нарушенных прав и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании кредитного договора <***> от 15.08.2014 года недействительным.

После предъявления встречного иска ПАО «ТКБ БАНК» уточнило исковые требования и просит суд признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение: квартиру, строительный № по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор <***> от 15.08.2014 года, заключенный между сторонами с 06.12.2018 года, взыскать в пользу ПАО «ТКБ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2014 года в размере 2.613.629 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 27.268 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, строительный №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых публичных торгах в размере 2.160.000 рублей.

Определением Армавирского городского суда от 05.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках настоящего гражданского дела привлечена ФИО6, которая в свою очередь обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО5 и ПАО «ТКБ БАНК» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Самостоятельные требования ФИО6 мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 27.03.2019 года по гражданскому делу № 2-115/2019 за ней признано право собственности на спорную квартиру, при этом зарегистрированное право участника долевого строительства ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года, заключенному между ФИО5 и ООО «МАГ-Строй» на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - признано отсутствующим.

ФИО6 не являлась стороной сделки залога, заключенной между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5, имеет охраняемый законом интерес в признании её недействительной, поскольку стала собственником спорной квартиры на основании вышеприведенного решения суда. Оспариваемая сделка залога является мнимой, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений самого ФИО5, следует, что она была заключена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В стадии досудебной подготовки по делу, по ходатайству ФИО5 по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза - заключение эксперта №2-05/2020-п от 26.03.2020 года приобщено к материалам делам.

Представитель ПАО «ТКБ БАНК» - ФИО9 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, по тексту которого указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, что в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия, при этом указала, что по существу уточненных исковых требований ПАО «ТКБ БАНК» возражает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, удовлетворить заявленные ею самостоятельные исковые требования.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «ТКБ БАНК», поддержал доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований и просил их удовлетворить, пояснив, что с 2008 года до осени 2016 года работал у ФИО4 заведующим производством металлопластиковых конструкций с заработной платой 20.000 - 25.000 рублей. По просьбе ФИО4, с которым также находился в дружеских отношениях, согласился выступить номинальным покупателем спорной <адрес> в <адрес>, для получения ФИО4 денежных средств в ПАО «ТКБ БАНК» в целях финансирования его коммерческой деятельности. Намерений покупать квартиру не имел, первоначальный взнос не вносил, в последующем денежных средств за неё не платил ни в каком размере. Кредит, оформленный под данную квартиру, оплачивал сам ФИО4 до тех пор, пока его заключили под стражу летом 2018 года, после чего в его адрес стали поступать претензии от ПАО «ТКБ БАНК». Спорной квартирой он никогда не пользовался и не имел таких намерений, равно как и не имел намерений принимать участие в долевом строительстве дома по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, также он не имел намерений передавать квартиру в залог банку, все действия инициировал от его имени сам ФИО4, которому он не мог отказать. В банке он был всего один раз, когда подписывал кредитный договор, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредитных денежных средств на счет ООО «МАГ-Строй» он не подписывал. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтверждает факт того, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано не им, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинности его подписи.

Представитель ФИО5 - ФИО7 встречные исковые требования ФИО5 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и правовом обосновании к нему, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в связи с недействительностью кредитного договора.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО6, в части исковых требований «ТКБ БАНК» ПАО и встречных исковых требования ФИО5 полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5, содержится условие о залоге права требования участника долевого строительства ФИО5 из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАГ-Строй» и ФИО5 в отношении <адрес> в <адрес>. ФИО6 не являлась стороной сделки залога, заключенной между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5, однако, она имеет охраняемый законом интерес в признании её недействительной, поскольку стала собственником спорной квартиры на основании вышеприведенного вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал у ФИО4 с 2008 года по 2016 год заведующим производством металлопластиковых конструкций с заработной платой 20.000 - 25.000 рублей. По просьбе ФИО4, с которым ФИО5 также находился в дружеских отношениях, последний согласился выступить номинальным покупателем спорной квартиры с целью получения именно ФИО4 в ПАО «ТКБ БАНК» денежных средств для финансирования своей коммерческой деятельности. Намерений покупать квартиру ФИО5 не имел, денежных средств за неё не платил ни в каком размере. Кредит, оформленный ФИО5 под данную квартиру, оплачивал сам ФИО4 до тех пор пока его не заключили под стражу летом 2018 года. После чего платежи прекратились и от ПАО «ТКБ БАНК» в адрес ФИО5 стали поступать претензии. Квартирой ФИО5 никогда не пользовался и не имел таких намерений, равно как не имел намерений принимать участие в долевом строительстве дома по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам не внес туда каких либо денежных средств. Также ФИО5 не имел намерений передавать квартиру в залог ПАО «ТКБ БАНК», все действия выполнялись самим ФИО4 с целью получить у банка денежные средства для финансирования ООО «МАГ-Строй». У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО5, поскольку имеется большое количество схожих гражданских дел, рассмотренных Армавирским городским судом, решения по которым вступили в законную силу. Кроме того, Армавирским городским судом рассматривается многоэпизодное уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, где описана схема финансирования коммерческой деятельности ФИО4 путем оформления фиктивных договоров долевого участия в строительстве, фиктивных кредитных договоров, обеспеченных залогом права требования строящегося объекта недвижимости с подконтрольными ФИО4 лицами (работниками, знакомыми). Схема носила не единичный, а массовый характер. В ходе следствия были выявлены скрытые двойные и тройные продажи одних и тех же квартир, в связи с чем оказалось много обманутых дольщиков. Данное обстоятельство получило широкий общественный резонанс на территории МО <адрес>.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «ТКБ БАНК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5. и самостоятельные требования третьего лица ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МАГ-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно пункта 1.4. которого, объектом долевого строительства является квартира, строительный №, этаж - 9, подъезд - 2, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) 83,85/44,4 кв.м., стоимостью 2.706.000 рублей (пункт 1.6. договора).

Из пункта 2.1. вышеназванного договора участия в долевом строительстве следует, что «расчет с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в п. 1.6. договора, осуществляется в следующем порядке: Участник долевого строительства вносит в кассу Застройщика или перечисляет на расчетный счет Застройщика денежные средства в размере 2.706.000 рублей в следующем порядке:

-денежные средства в размере 406.000 рублей оплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств в течении 3-х банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по КК;

-денежные средства в размере 2.300.000 рублей будут оплачены Участником долевого строительства в течении 3-х банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по КК за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), заключенного между Участником долевого строительства и Открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (сокращенное наименование - ПАО «ТКБ БАНК») (место нахождения: 109147, Российская Федерация, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к/счет 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК 044525388), являющееся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, Лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Банк) в городе Армавире».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение на стадии строительства жилого помещения в размере 2.300.000 рублей, под 15,35 % годовых, а после окончания строительства предмета залога - 14,35% годовых, на срок 168 (сто шестьдесят восемь) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Также судом установлено, что в разделе термины и определения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом залога является приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение - квартира, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей проектной площадью 83,85 кв.м., расположенного на 9-м этаже, стоимостью 2.706.000 рублей, путем приобретения права на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между Залогодателем и Застройщиком.

Судом установлено, что в материалах кредитного досье по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из банка судом, имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника банка (ФИО3) о перечислении денежных средств в размере 2.300.000 рублей со счета ФИО5 на счет ООО «Маг-Строй».

Также, в материалах кредитного досье имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в оплату по договору участия в строительстве в размере 2.300.000 рублей.

В тоже время из выводов, изложенных в проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (заключении эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подпись от имени ФИО5 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО5

Также судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «МАГ-Строй», ФИО6 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру, встречному иску ФИО6 к ФИО5 и ООО «МАГ-Строй» о признании отсутствующим права участника долевого строительства и признании права собственности на квартиру: ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на <адрес>, этаж - 9, подъезд - 2, жилых комнат - 3, общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью - 44,3 кв.м., площадь лоджии 8,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАГ-Строй» и ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации данного договора в ЕГРН. Встречные исковые требования ФИО6 судом удовлетворены. За ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (во втором подъезде на 9 этаже). Также признано отсутствующим зарегистрированное право участника долевого строительства ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «МАГ-Строй», на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (во втором подъезде на 9 этаже).

В обоснование выше принятого решения в его мотивировочной части указано, что право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за ФИО10, поскольку квартира находится в её пользовании и фактическом владении с 2016 года, что подтверждается представленной фототаблицей, товарными, кассовыми чеками и гарантийными талонами о приобретении строительных материалов и техники, договором поставки газа, договором оказания услуг связи. Кроме того, судом установлено, что между ФИО10 и ООО «МАГ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который также прошел государственную регистрацию, то есть имеет место факт двойной продажи спорной квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 права собственности на спорную квартиру не приобрел.

Как следует из пояснений ФИО5, данных им в ходе рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского дела, с 2008 года до осени 2016 года он работал у ФИО4 заведующим производством металлопластиковых конструкций с заработной платой 20.000 - 25.000 рублей. По просьбе ФИО4, с которым также находился в дружеских отношениях, согласился выступить номинальным покупателем спорной <адрес> в <адрес>, для получения ФИО4 денежных средств в ПАО «ТКБ БАНК» в целях финансирования его коммерческой деятельности. Намерений покупать квартиру не имел, первоначальный взнос не вносил, в последующем денежных средств за неё не платил ни в каком размере. Кредит, оформленный под данную квартиру, оплачивал сам ФИО4 до тех пор, пока его заключили под стражу летом 2018 года, после чего в его адрес стали поступать претензии от ПАО «ТКБ БАНК». Спорной квартирой он никогда не пользовался и не имел таких намерений, равно как и не имел намерений принимать участие в долевом строительстве дома по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, также он не имел намерений передавать квартиру в залог банку, все действия инициировал от его имени сам ФИО4, которому он не мог отказать. В банке он был всего один раз, когда подписывал кредитный договор, каких либо поручений банку о перечислении денежных средств на счет ООО «МАГ-Строй», либо другому лицу не давал, денежные средства из банка сам не получал, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредитных денежных средств на счет ООО «МАГ-Строй» он не подписывал, что подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Учитывая установленные судом вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был вынужден заключить с ПАО «ТКБ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> для приобретения на стадии строительства квартиры, поскольку находился в служебной зависимости от ФИО4 При заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исходил из того, что в случае если кредитные денежные средства будут востребованы ФИО4, то он добросовестно будет исполнять свое обещание погашать кредит, однако в случае просрочки его обязательств, у него будет реальная возможность погасить оформленный на его имя кредит за счет продажи спорной квартиры, поскольку она являлась обеспечением исполнения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он исходил из того, что залоговое обязательство зарегистрировано в Росреестре, что фактически исключало возможность повторной продажи спорной квартиры ФИО10, с которой ООО «МАГ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве.

Суд, учитывая пояснения ФИО5 об обстоятельствах заключения кредитного договора, а также широкий общественный резонанс уголовного дела в отношении ФИО4 на территории МО <адрес> и осведомленность суда об иных фактах получения кредитных денежных средств гражданами по просьбе ФИО4, а также последовательность действий застройщика ООО «МАГ-Строй», направленных на зачисление денежных средств со счета, открытого на имя ФИО5 в ПАО «ТКБ БАНК» во взаимосвязи с действиями сотрудников банка, что следует из кредитного досье ФИО5, приходит к убеждению о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «МАГ-Строй», а также вытекающий из его условий кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ПАО «ТКБ БАНК», являются ничтожными, мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку ФИО5 при заключении таких договоров не имел намерений принимать участие в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, также не имел намерения приобрести права на спорную квартиру и заключать кредитный договор ИК218215/00009 от ДД.ММ.ГГГГ, а выступал лишь номинальным посредником в противоправной схеме между банком и ФИО4 по кредитованию застройщика ООО «МАГ-Строй».

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совокупность юридически значимых обстоятельства дела и требования закона свидетельствуют о ничтожности кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом критически расценивается ходатайство представителя «ТКБ БАНК» ПАО об исключении из числа доказательств заключения эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Гарант» ФИО11, находит его несостоятельным, поскольку при оценке выводов, изложенных в проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе №-п от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено и оформлено в соответствии со статьями 25 и 41 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем отражены все необходимые сведения, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дана профессиональная оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам даны специалистом-экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из заключения эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО5 в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО5

Данное обстоятельство приводит суд к убеждению, что денежные средства со счета ФИО5 были перечислены банком на счет ООО «МАГ-Строй» в нарушение требований федерального законодательства, регулирующего деятельность коммерческих банков и вменяющих в обязанность банка производить транзакции со счетов клиентов только по их поручению. Судом достоверно установлено, что денежные средства были списаны со счет ФИО5 не по его в волеизъявлению, а на основании распоряжения сотрудника банка.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд, учитывая, что ФИО5 распоряжения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «МАГ-Строй» не давал, банком самостоятельно, без предусмотренных законом оснований, было принято решение о перечислении денежных средств с текущего счета ФИО5 на счет ООО «МАГ-Строй», приходит к выводу о том, что ФИО5 в свою собственность кредитные денежные средства в размере 2.300.000 рублей не получил, а заключенный им с банком кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО5 является безденежным.

Принимая во внимание, что кредитный договор для ФИО5, является безденежным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения реституции при признании судом кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом суд находит необходимым по выявленным нарушениям закона вынести в адрес руководителя ПАО «ТКБ БАНК» частное определение и разъяснить право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении к ООО «МАГ-Строй», как получателя денежных средств.

При рассмотрении и разрешении по существу самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО10 суд исходит из того, что ПАО «ТКБ БАНК» было привлечено к участию в указанном гражданском деле № в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.33 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных, в связи с этим необходимых расходов.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 не отказывался от защиты своих прав на заложенное имущество (права участника долевого строительства, которые в последующем подлежали трансформации в квартиру, как готовый объект недвижимости), а его право участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было признаны отсутствующим, в признании права собственности на квартиру - отказано, указанным выше решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по тем основаниям, что права участника долевого строительства на спорную квартиру были зарегистрированы в ЕГРН за ФИО5 и за ФИО6, однако право ФИО6 на квартиру признано приоритетным.

Представитель банка принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, следовательно, банку было достоверно известно о том, что ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «МАГ-Строй». С учетом данного юридически значимого обстоятельства, которое банком не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, довод представителя Банка о том, что залогодатель ФИО5 отказался признавать за собой право собственности на заложенное имущество, тем самым отказавшись от защиты своих прав на данное имущество, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше судебными актами: - решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, опрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил суду, что на спорную квартиру он не претендует и не просит признать за собой право собственности, поскольку в действительности он её не покупал, а выступил лишь номинальным правообладателем по просьбе ФИО4 в целях финансирования коммерческой деятельности его юридического лица - ООО «МАГ-Строй», реальным покупателем спорной квартиры является ФИО6

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ПАО «ТКБ БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, строительный №, расположенную по адресу: <адрес> продажу её с публичных торгов по следующим основаниям.

Согласно раздела «Термины и определения» кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5 «Предмет залога - это приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение - квартира, собственником которого будет являться Заемщик - Залогодатель, находящееся по адресу (строительный адрес): <адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей проектной (плановой) площадью 83,85 кв.м., расположенное на 9 этаже, стоимостью 2.706.000 рублей путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по Договору приобретения и строительства, заключенному между Заемщиком и Застройщиком.

В подпункте 1.2. пункта 4 кредитного договора указано, что Заемщик обязуется после ввода в эксплуатацию дома, в котором находится предмет залога, составить Закладную по форме, предоставленной кредитором и передать её вместе с Договором приобретения и строительства и иными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав»

Согласно раздела «Термины и определения» кредитного договора «Закладная - это именная ценная бумага, удостоверяющая права её законного владельца на получение исполнения по настоящему Договору, обеспеченному залогом Предмета ипотеки, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на Предмет ипотеки, обремененный ипотекой в силу закона (ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, согласно условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств на этапе строительства в залог ПАО «ТКБ БАНК» ФИО5 были переданы права требования из договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года, а после окончания строительства (ввода дома в эксплуатацию) и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога в залог Банку подлежал передаче готовый объект долевого строительства - квартира, в отношении которой должна была быть составлена Закладная.

Из положения ч.5 ст.77.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что спорная квартира, как готовый объект недвижимости, не стала предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5, поскольку ФИО5, являясь Заемщиком -Залогодателем, не приобрел данную квартиру в собственность, как это предусмотрено условиями кредитного договора <***> от 15.08.2014 года о предмете залога.

Также не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на данную квартиру одновременно с государственной регистрацией ипотеки, как это предусматривает положение ч.5 ст.77.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку право собственности на квартиру признано за ФИО6, а ФИО5 в таком требовании отказано, зарегистрированное право требования участника долевого строительства ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года в отношении спорной квартиры признано отсутствующим, приведенным выше решением Армавирского городского суда от 27.03.2019 года.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 года по гражданскому делу №2-115/19 также установлено, что <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в залоге у ПАО «ТКБ БАНК» не находилась. На основании кредитного договора в залог было передано право требования участника долевого строительства ФИО5 по договору от 15.08.2014 года, что предусмотрено ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, возникновение залога в отношении квартиры производно от прав ФИО5 на данную квартиру.

Данный факт, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не подлежит оспариванию и обязателен для суда в силу положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

С учетом совокупности приведенных выше юридически значимых обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТКБ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество: - квартиру, строительный №, расположенную по адресу: <адрес>.

Самостоятельные исковые требования ФИО6 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В кредитном договоре <***> от 15.08.2014 года, заключенном между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5, содержится условие о залоге права требования участника долевого строительства ФИО5, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года, заключенного между ООО «МАГ-Строй» и ФИО5 в отношении <адрес> в <адрес>.

ФИО6, не являлась стороной сделки залога, заключенной между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5, однако, она имеет охраняемый законом интерес в признании её недействительной, поскольку стала собственником спорной квартиры на основании вышеприведенного решения Армавирского городского суда от 27.03.2019 года по гражданскому делу № 2-115/19.

Суд находит указанную сделку залога мнимой, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений ФИО5, было достоверно установлено, что она была заключена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Так в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что с 2008 года до осени 2016 года работал у ФИО4 заведующим производством металлопластиковых конструкций с заработной платой 20.000 - 25.000 рублей. По просьбе ФИО4, с которым также находился в дружеских отношениях, согласился выступить номинальным покупателем спорной <адрес> в <адрес>, для получения ФИО4 денежных средств в ПАО «ТКБ БАНК» в целях финансирования его коммерческой деятельности. Намерений покупать квартиру не имел, первоначальный взнос не вносил, в последующем денежных средств за неё не платил ни в каком размере. Кредит, оформленный под данную квартиру, оплачивал сам ФИО4 до тех пор, пока его заключили под стражу летом 2018 года, после чего в его адрес стали поступать претензии от ПАО «ТКБ БАНК». Спорной квартирой он никогда не пользовался и не имел таких намерений, равно как и не имел намерений принимать участие в долевом строительстве дома по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года, также он не имел намерений передавать квартиру в залог банку, все действия инициировал от его имени сам ФИО4, которому он не мог отказать. В банке он был всего один раз, когда подписывал кредитный договор, платежное поручение от 20.08.2014 года о перечислении кредитных денежных средств на счет ООО «МАГ-Строй» он не подписывал.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям ФИО5, поскольку они подтверждаются большим количество схожих гражданских дел, рассмотренных Армавирским городским судом, решения по которым вступили в законную силу. Кроме того, Армавирским городским судом рассматривается многоэпизодное уголовное дело №1-14/20 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, где описана схема финансирования коммерческой деятельности ФИО4 путем оформления фиктивных договоров долевого участия в строительстве, фиктивных кредитных договоров, обеспеченных залогом права требования строящегося объекта недвижимости с подконтрольными ФИО4 лицами (работниками, знакомыми). Схема носила не единичный, а массовый характер. В ходе предварительного следствия были выявлены скрытые двойные и тройные продажи одних и тех же квартир, в связи с чем оказалось много обманутых дольщиков. Данное обстоятельство получило широкий общественный резонанс на территории МО г. Армавир.

При оспаривании мнимых сделок судебная практика высших судов часто позволяет истцу представить лишь обоснование, позволяющее усомниться в действительности мнимой сделки (факт аффилированности её участников, наличие признаков мнимости), после чего бремя доказывания законности мнимой сделки переходит на её участников, равно как и бремя опровержения доводов о мнимости сделок. Помимо представления внешне формально безупречных документов на них распространяется более высокий стандарт доказывания законности сделок для представления доказательств реальности намерений сторон получить от контрагента предоставление от сделки. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли оспариваемые мнимые сделки формальным требованиям закона, необходимо принимать во внимание доказательства реальных намерений сторон сделки и соответствия внешнего волеизъявления их внутренней воле (п. 20 «Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 года №305-ЭС18-17063(4) по делу №А40-233621/16, Определение ВС РФ от 13.07.2018 года №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении от 08.04.2010 года №456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеющих юридической силы, не создающих каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу ст.12 ГК РФ судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

ООО «МАГ-Строй» в лице его руководителя ФИО4, заключив 15.08.2014 года с ФИО5 договор участия в долевом строительстве в отношении спорной <адрес> в <адрес> и неосновательно обогатившись на 2.300.000 рублей по кредитному договору <***> от 15.08.2014 года, заключенном между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5, сохраняя при этом контроль как собственник спорной квартиры, повторно выступив в роли продавца, 11.05.2017 года заключил очередной договор участия в долевом строительстве с ФИО6

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 года №304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 года №304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 года №308-ЭС16-6887). Сохранение регистрационной записи, влекущее возникновение противоречий между правами на недвижимость и соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6648).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога прав требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) ФИО5 в отношении трехкомнатной <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м., расположенной во 2 подъезде, на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, содержащийся в кредитном договоре <***> от 15.08. 2014 года, заключенном между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5, является ничтожной сделкой.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств и правовых норм, поскольку договор залога в силу его ничтожности был недействителен с момента совершения и не порождал никаких последствий, суд находит возможным применить способ защиты нарушенных прав ФИО6 в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования соответствующей регистрационной записи о залоге (ипотеке в силу закона), совершенной в ЕГРН в интересах ФИО5 и признания залога отсутствующим.

Учитывая, что кредитный договор <***> от 15.08.2014 года, заключенный между ФИО5 и ПАО «ТКБ БАНК» признан судом недействительной ничтожной сделкой, а также то обстоятельство, что договор залога прав требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) ФИО5 в отношении трехкомнатной <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м., расположенной во 2 подъезде, на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, содержащийся в кредитном договоре <***> от 15.08.2014 года, заключенном между ПАО «ТКБ БАНК» и ФИО5, также признан судом ничтожной сделкой, то в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «ТКБ БАНК» о признании за ФИО5 права собственности на спорную квартиру, расторжении кредитного договора <***> от 15.08.2014 года и взыскании задолженности в размере 2.613.629 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 268 руб. 15 коп., обращении взыскания на спорную квартиру, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.160.000 рублей, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Определение Армавирского городского суда от 18.02.2020 года, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта №2-05/2020-п от 26.03.2020 года, однако, как следует из ходатайства директора ООО «Оценка-Сервис», оплата за проведение экспертизы в размере 40.000 рублей, до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд взыскивает с проигравшей стороны - ПАО «ТКБ БАНК» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» денежные средства в сумме 40.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при уточнении исковых требований ПАО «ТКБ БАНК» не была оплачена государственная пошлин по требованию о признании права собственности на квартиру за ФИО5, то в связи с отказом в удовлетворении требований она подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 21.730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 в полном объеме.

Признать кредитный договор <***> от 15.08.2014 года, заключенный между ФИО5 и ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк») - недействительным, ничтожным.

Удовлетворить исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6 в полном объеме.

Признать недействительным ничтожный договор залога прав требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) ФИО5 в отношении трехкомнатной <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м., расположенной во 2 подъезде, на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, содержащийся в кредитном договоре <***> от 15.08. 2014 года, заключенном между публичным акционерным обществом «ТрансКапиталБанк» и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания залога отсутствующим и погашения записи в ЕГРН № от 19.08.2014 года о регистрации залога прав требования участника долевого строительства ФИО5 (ипотека в силу закона), вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) - 21.730 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход бюджета МО г. Армавир.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) в пользу ООО «Эксперт-Гарант» - 40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. - судебные расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.05.2020 года, мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.