Постановление № 1-245/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-245/2024

Дело № 1-245/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-003208-89)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область 16 октября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО7,

защитника Беляева М.П., представившего удостоверение №306 и ордер №039189,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО9 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2024 г. в период с 22 ч. 30 мин. по 23 ч. 30 мин., ФИО1 ФИО11 находясь в помещении подъезда № <адрес>, увидев на площадке между первым и вторым этажами принадлежащий ФИО2 ФИО10 велосипед марки «Horco» модель «Bushpilot», по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния, решил его похитить.

Далее ФИО1 ФИО12 убедившись в отсутствии владельца велосипеда и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, 09 сентября 2024 г., примерно в 23 ч. 00 мин. тайно похитил принадлежащий ФИО2 ФИО13. велосипед марки «Horco» модель «Bushpilot», после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ФИО14. значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО15. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО2 ФИО16. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 ФИО18 с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО20. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего явствует, что подсудимый ФИО1 ФИО21. с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО23 с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО24 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Адвокатом Беляевым М.П. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО25 в размере 1730 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО26 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО28 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Беляева М.П. процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Horco» модель «Bushpilot», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 ФИО29 - оставить по принадлежности у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко