Приговор № 1-448/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-448/2018

Дело № 1-448/2018

Следственный № 652211


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 сентября 2018 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Сереброве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого ФИО24 ФИО1

защитника – адвоката Гончаровой И.Г., представившей удостоверение № 107 и ордер № 007985,

потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО24 ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 8 января 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил четыре хищения чужого имущества, из них – ФИО3, ФИО5 в особо крупном размере, ФИО6, ФИО4 – в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2015 года ФИО24, предварительно узнав о намерении ФИО8 приобрести снегоход фирмы <данные изъяты>», модельного ряда 2016 года, и запасные части к нему – два ремня и бампер, злоупотребляя доверием последнего, сложившегося в силу дружеских и доверительных отношений, в ходе телефонного разговора ввел его в заблуждение относительно оказания помощи в покупке снегохода и запасных частей к нему, пообещав приобрести на территории Соединенных Штатов Америки указанный снегоход за 14600 долларов США, а также доставить его и запасные части к нему на территорию Камчатского края за 150000 рублей, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства. На предложение ФИО24 ФИО8 согласился.

В период с 1 по 10 апреля 2015 года ФИО24, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием имущества ФИО8, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного на участке местности в 10 метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>ёва <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, получил от потерпевшего 14600 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации – 52 рубля 54 копейки за 1 доллар США, составило 767084 рубля, предназначенные для приобретения указанного снегохода. Помимо этого, в указанный период времени ФИО24, находясь у торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, получил от ФИО7, действовавшего по просьбе и в интересах ФИО8, денежные средства последнего в сумме 150000 рублей, предназначенные для доставки снегохода из США на территорию Камчатского края.

Далее, в начале ноября 2015 года ФИО24, действуя с указанной целью, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО8, что стоимость запасных частей – двух ремней и бампера для снегохода фирмы <данные изъяты>», модельного ряда 2016 года, и их доставки, составит 49000 рублей, указав о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя его (ФИО24) сожительницы ФИО2

После этого, 6 ноября 2015 года ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей ФИО24, находясь в Камчатском ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> городе Елизово Камчатского края, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя его супруги ФИО8, осуществил перевод денежных средств в сумме 49000 рублей в счет оплаты стоимости и доставки запасных частей – двух ремней и бампера для указанного снегохода на банковскую карту ПАО «Сбербанк Росси» №****№, открытую на имя ФИО2.

Таким образом, ФИО24, не исполнив обязательства по приобретению и доставке снегохода фирмы <данные изъяты>», модельного ряда 2016 года, и запасных частей к нему – двух ремней и бампера, в период с середины февраля 2015 года по 6 ноября 2015 года путем злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО8 в общей сумме 966084 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.?

Кроме того, в сентябре 2016 года ФИО24, предварительно узнав о намерении ФИО3 приобрести самосвал фирмы «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием последнего, сложившегося в силу дружеских и доверительных отношений, посредством общения через мессенджер «ВотсАпп», ввел его в заблуждение относительно оказания помощи в приобретении и доставке самосвала, пообещав приобрести его на территории <адрес> за 1000000 рублей, а затем доставить на территорию Камчатского края за 40000 рублей, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства. На предложение ФИО24 ФИО3 согласился.

После чего, в указанное время ФИО24, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием имущества ФИО3, сообщил потерпевшему о том, что приобрел для него за счет личных денежных средств самосвал фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 1000000 рублей, указав, что денежные средства за покупку самосвала необходимо перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

22 сентября 2016 года ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО24, передал денежные средства в размере 860000 рублей своей супруге – ФИО9, которая в тот же день, действуя по просьбе и в интересах ФИО3, находясь в Камчатском ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в городе <адрес> Камчатского края, перевела указанные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО24, в счет частичной оплаты стоимости заказанного самосвала.

В конце сентября 2016 года ФИО24, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО3, сообщил ему о необходимости произвести окончательный расчет за приобретенный самосвал и его доставку на территорию Камчатского края.

После чего ФИО9, действуя по просьбе и в интересах ФИО3, перевела денежные средства последнего на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО24, а именно:

– 5 октября 2016 года в Камчатском ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> городе Елизово Камчатского края через оператора – денежные средства в размере 70000 рублей;

– 17 октября 2016 года в Камчатском ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в городе <адрес> Камчатского края – с банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA Classic № ****№, открытой на ее имя, – денежные средства в размере 100000 рублей.

Таким образом, ФИО24, не исполнив обязательства по приобретению и доставке самосвала фирмы «<данные изъяты>», в период с 22 сентября 2016 года по 17 октября 2016 года путем злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО3 в общей сумме 1030000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.?

Кроме того, в январе 2015 года ФИО24, предварительно узнав о намерении ФИО4 приобрести снегоход фирмы «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием последнего, сложившегося в силу дружеских и доверительных отношений, ввел его в заблуждение относительно оказания помощи в приобретении и доставке снегохода, пообещав приобрести указанный снегоход в городе Санкт-Петербурге и доставить его на территорию Камчатского края за 700000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. На предложение ФИО24 ФИО4 согласился.

В период с января по апрель 2015 года ФИО24, каждый раз, находясь в принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном на автомобильной стоянке у ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО4, в счет оплаты и доставки указанного снегохода получил от потерпевшего денежные средства на общую сумму 450000 рублей, а именно, в январе, феврале и марте 2015 года каждый раз по 100000 рублей, в апреле 2015 года – 150000 рублей.

Таким образом, ФИО24, не исполнив обязательства по приобретению и доставке снегохода фирмы «<данные изъяты>», в период с января по апрель 2015 года путем злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО4 в общей сумме 450000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.?

Кроме того, в январе 2015 года ФИО24, предварительно узнав о намерении ФИО5 приобрести фронтальный погрузчик модели «БОБ КАТ Т300», 2008 года выпуска, злоупотребляя доверием последнего, сложившегося в силу дружеских и доверительных отношений, ввел его в заблуждение относительно оказания помощи в приобретении и доставке погрузчика, пообещав приобрести его на территории <адрес> и доставить на территорию Камчатского края за 1300000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. На предложение ФИО24 ФИО5 согласился.

Далее, в январе 2015 года ФИО24, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием имущества ФИО5, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО10, действовавшего по просьбе и в интересах потерпевшего, денежные средства последнего в размере 300000 рублей в счет частичной оплаты стоимости фронтального погрузчика модели «<данные изъяты>», 2008 года выпуска.

Затем, 15 февраля 2015 года ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей ФИО24, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованном у торгового центра «<данные изъяты>» по проспекту <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, передал ФИО24 в счет оплаты стоимости вышеуказанного фронтального погрузчика и его доставки денежные средства в размере 850000 рублей. 25 февраля 2015 года ФИО11, действуя по просьбе и в интересах супруга ФИО5, находясь в Камчатском ОСБ № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> городе Елизово Камчатского края, произвела окончательный расчет, переведя на банковскую карту ПАО «Сбербанк Росси» №****№, открытую на имя ФИО2, используемую ФИО24, денежные средства супруга в размере 150000 рублей.

Таким образом, ФИО24, не исполнив обязательства по приобретению и доставке фронтального погрузчика модели «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, в период с января по 25 февраля 2015 года путем злоупотребления доверием похитил денежные средства ФИО5 на общую сумму 1300000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.?

В судебном заседании подсудимый ФИО24 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Суду пояснил, что в 2013 году приехал на Камчатку с целью заработка, где также стал оказывать посреднические услуги по покупке автотранспорта своим знакомым. В ноябре 2014 года он познакомился с ФИО8, в январе 2015 года тот действительно обращался к нему с просьбой о приобретении снегохода, но он ничего не обещал и никаких денег последний ему не предавал. Вместе с тем, ФИО8 передал ему на реализацию икру, при этом документов на продукцию не предоставил, в связи с чем реализовать икру он не смог и большая её часть была утрачена. Однако, он вернул ФИО8 350000 рублей, на остальные деньги от стоимости испорченной продукции он должен был поставить ему снегоход. Полагает, что ФИО8 его оговорил, чтобы вернуть денежные средства за нереализованную икру. По поводу полученных 49000 рублей на карту ФИО2 пояснил, что эти деньги переведены ему ФИО8 за не предоставленную документацию на икорную продукцию.

С 2014 года он знаком с ФИО3, они находились в рабочих отношениях. В 2016 году, когда он проживал в Москве, ему позвонил ФИО3 и попросил оказать помощь в приобретении самосвала. В сентябре 2016 года он решил помочь ФИО3 и подыскал ему японский самосвал, стоимостью 850000 рублей, находящийся во Владивостоке, но в связи с тем, что тот перевел деньги не сразу, автомобиль продали. Он стал подыскивать другую машину, а ФИО3 частями перевел ему денежные средства в общей сумме 1030000 рублей, которые находились на его счету, пока он ждал прибытия автомашины с Японии. Так как он планировал открыть свой бизнес, он обратился к ФИО3 с просьбой одолжить ему денежные средства, предназначенные на покупку самосвала. На его просьбу ФИО3 согласился и он стал тратить деньги потерпевшего на свои нужды. Когда самосвал пришел с Японии, денег для его выкупа уже не было, поэтому он и не смог выполнить свои обязательства перед ФИО3. Умысла на хищение у ФИО3 денежных средств не имел, хотел ему их вернуть, при этом перевел ему 35000 рублей.

С ФИО5 он познакомился в 2014 году, приобретал для него запчасти на автомобиль. В октябре 2014 года ФИО5 обратился к нему с просьбой приобрести фронтальный погрузчик, на что он согласился и позже нашёл для него подходящий вариант, указав цену. После чего ФИО5 перевел ему в качестве задатка 150000 рублей на покупку техники. В дальнейшем ФИО5 отказался от приобретения заказанной техники и более денежных средств ему не передавал. Поскольку 150000 рублей были переданы ему в виде задатка, полагает, что возврату они не подлежат. Вместе с тем, он собирался вернуть ФИО5 полученные от него деньги, переведя ему в октябре 2016 года 10000 рублей. Полагает, что ФИО5 его оговорил в силу приятельских отношений с ФИО8.

С 2013-2014 года он знаком с ФИО4, с тех пор поддерживал с ним дружеские отношения. В 2014 году или начале 2015 года он привез ФИО4 и его другу <данные изъяты> по сниженной в ходе акции цене два снегохода марки «<данные изъяты>», которые они забирали у официального дилера «<данные изъяты>», получив от каждого в качестве вознаграждения 50000 рублей. Более ФИО4 не обращался к нему за приобретением снегохода и, соответственно, не передавал ему денежных средств в сумме 450000 рублей.

Исковые требования ФИО4 о взыскании 450000 рублей, ФИО6 о взыскании 1031200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не признал в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

Исковые требования ФИО5 признал в части полученного задатка, с учётом его частичного возврата, на сумму 140000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что более денежных средств от потерпевшего не получал.

Исковые требования ФИО3 о взыскании 995000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба признал, ссылаясь на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ними.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО24 по факту хищения денежных средств ФИО8 подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д. 84-87, 99-105, 109-111), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с ФИО24 он знаком с ноября 2014 года, между ними сложились хорошие приятельские отношения, ФИО24 вызвал у него доверие, тот занимался поставкой техники и комплектующих из США на Камчатку. В середине февраля 2015 года он решил приобрести снегоход <данные изъяты>», модельного ряда 2016 года, производства США, о чём договорился с ФИО24, который обязался привезти снегоход и запасные части к нему, а именно передний бампер и два ремня, из США на Камчатку, сообщив стоимость снегохода – 14600 долларов США и его доставки – 150000 рублей. Далее, в ходе телефонных разговоров они договорились встретиться по мере подготовки им необходимой суммы денежных средств.

С 1 по 10 апреля 2015 года они встретились с ФИО24 у автомагазина «<данные изъяты>» по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском для передачи требуемой суммы на приобретение снегохода. Сев в автомобиль последнего марки «<данные изъяты>», он пересчитывал деньги, после чего передал ФИО24 14600 долларов США, а именно 146 купюр, достоинством 100 долларов США. ФИО24, получив денежные средства, пояснил, что снегоход прибудет на Камчатку в срок до декабря 2015 года и ему необходимо оплатить доставку в 150000 рублей. Передачу денежных средств могли видеть ФИО12 и ФИО13, которые прибыли на встречу вместе с ним и ожидали его у автомобиля ФИО24. Спустя пару дней он договорился со своим знакомым ФИО7 о том, что тот передаст ФИО24 150000 рублей для доставки снегохода, о чем сообщил последнему. В период с 15 до 18 часов следующего после указанного разговора дня ФИО7 по его просьбе у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском передал ФИО24 его денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем сообщили ему в ходе телефонного разговора.

Далее, в первых числах ноября 2015 года ФИО24 в ходе телефонного разговора сообщил, что ему необходимы деньги на приобретение и доставку запасных частей в размере 49000 рублей, указав перевести их на банковскую карту сожительницы ФИО2. В 17 часов 30 минут 6 ноября 2015 года он, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» по <адрес> городе Елизово, с банковской карты своей супруги перевел ФИО24 49000 рублей на банковскую карту ФИО2, что ФИО24 подтвердил телефону, сообщив о прибытии снегохода в декабре 2015 года.

В декабре 2015 года ФИО24 в ходе телефонного разговора сообщил, что снегоход и запасные части прибыли во Владивосток, и после оформления документов будут отправлены в Петропавловск-Камчатский. В связи с отъездом за пределы Российской Федерации он договорился с ФИО24, что тот получит снегоход и запасные части по его доверенности. Оформив соответствующую доверенность, он выслал её ФИО24 в Хабаровск. После этого ФИО24 в переписке ему неоднократно сообщал, что документы оформлены, снегоход с запасными частями загружен в контейнер и готов к отправке в Петропавловск-Камчатский. Однако, с января 2016 года ФИО24 отвечать на телефонные звонки перестал. После он узнал, что из Владивостока контейнер на его имя не отправлялся. До марта 2016 года он ждал, что ФИО24 исполнит договор, либо отдаст деньги. Осознав, что тот совершил в отношении него мошеннические действия, написал заявление в полицию.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 исковые требования о взыскании 1031200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поддержал полностью. Кроме того, пояснил, что никогда не передавал Егорушкину икру на реализацию и, соответственно, 49000 рублей, перечисленные подсудимому, имели иное, указанное им, назначение.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 119-121), согласно которым зимой 2015 года в районе Горизонта города Петропавловска-Камчатского её супруг встретился со своим знакомым ФИО24. Последний сел к ним в автомобиль и её супруг договорился с ним о покупке снегохода. Ей ФИО24 не понравился, однако, супруг пояснил, что очень доверяет тому. Позже, ей стало известно, что супруг передал ФИО24 денежные средства в сумме чуть более миллиона рублей на покупку и поставку снегохода, но до настоящего времени снегоход не доставлен, денежные средства не возвращены. Так же пояснила, что в 2015 году её банковской картой ПАО «Сбербанк России» №*******№ пользовался супруг.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 122-124, 125-127), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2015 года ФИО8 попросил его передать денежные средства в размере 150000 рублей ФИО24 за приобретаемый снегоход, на что он согласился. В этот же день он приехал в офис, расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, куда в течение дня прибыл ФИО24. Находясь в салоне его автомобиля, он передал ФИО24 денежные средства ФИО8 в размере 150000 рублей, тот их пересчитал. После чего, кто-то из них позвонил ФИО8 и сообщил о состоявшейся передаче.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 130-133, 135-138), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2015 года он на своем автомобиле совместно с ФИО13 и ФИО8 подъехал к магазину «<данные изъяты>». В указанном месте у ФИО8 была назначена встреча со знакомым с целью передачи тому денежных средств за приобретаемый снегоход марки «<данные изъяты>», модельного ряда 2016 года. Находясь в машине, ФИО8 пересчитал купюры достоинством по 100 долларов. Через некоторое время к ним подъехал знакомый ФИО8 и тот сел к нему в автомобиль. Им было видно, как те разговаривают, в ходе беседы ФИО8 передал мужчине указанные денежные средства, с его слов, 14600 долларов США. После, ФИО8 покинул салон автомобиля знакомого и они уехали. На его вопрос, взял ли он расписку, ФИО8 сообщил, что не брал, поскольку доверяет тому, через указанного парня другие заказывали запчасти и они приходили в срок.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13 февраля 2018 года (т. 4 л.д. 85-89), свидетель ФИО12 опознал ФИО24 как лицо, которому в 2015 году ФИО8, находясь у магазина «<данные изъяты>» в городе Петропавловске-Камчатском, передал денежные средства в размере 14600 долларов США.

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проведенной с обвиняемым ФИО24 очной ставки (т. 4 л.д. 90-95).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (т. 4 л.д. 141-143), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2015 года они совместно со Свинцовым и ФИО8 подъехали к магазину «<данные изъяты>», у последнего там была назначена встреча со знакомым, которому он должен был передать денежные средства за заказанный у того снегоход марки «<данные изъяты>». Через несколько минут к ним подъехал парень и ФИО8 сел к нему в автомобиль. Он видел, как ФИО8 передал парню денежные средства и тот их пересчитал. После чего ФИО8 вышел из автомобиля и они уехали.

С составлением протоколов осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 43-47, т. 8 л.д. 79-82, 95-99) установлены места передачи ФИО24 14600 долларов США – участок местности напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском; место перевода потерпевшим ФИО24 49000 рублей – здание отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес> городе Елизово Камчатского края.

С составлением протокола выемки (т. 6 л.д. 87-91) у ФИО8 изъят банковский чек от 9 ноября 2015 года на перевод денежных средств в размере 49000 рублей.

Согласно протоколу обыска от 6 марта 2018 года (т. 5 л.д. 230-234), осмотрена <адрес> по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, обнаружена и изъята, в том числе банковская карта «Сбербанк России» № на имя ФИО2.

Согласно доверенности от 7 декабря 2015 года, копия которой имеется в деле (т. 2 л.д. 108), ФИО8 доверяет ФИО24 быть своим представителем во всех таможенных органах.

В соответствии со справкой Центрального Банка Российской Федерации (т. 7 л.д. 171-173), по состоянию на 10 апреля 2015 года стоимость 1 доллара США составляла 52 рубля 54 копейки.

Согласно справке эксперта-товароведа от 18 мая 2018 года (т. 7 л.д. 222), по состоянию на февраль 2015 года стоимость снегохода фирмы <данные изъяты>», модельного ряда 2016 года, и запасных частей к нему – два ремня и бампер составляет 832200 рублей.

Вина подсудимого ФИО24 по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 149-152, 170-171, 172-174, 175-177), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым весной 2014 года он познакомился с ФИО24, они поддерживали приятельские отношения. В ходе беседы с последним он узнал, что тот может помочь в приобретении автомобиля.

В 20 числах сентября 2016 года он обратился к ФИО24, который на тот момент проживал в Москве, за помощью в приобретении самосвала «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, и тот согласился ему помочь. Они договорились о приобретении для него самосвала за 1000000 рублей, при этом ФИО24 пообещал ему занять недостающие 200000 рублей. На следующий день он получил от ФИО24 фотографию самосвала, который, по его словам, находился во Владивостоке, стоимость доставки самосвала составляла 40000 рублей. Спустя несколько часов ФИО24 написал, что полностью заплатил за самосвал и он должен с ним рассчитаться. 22 сентября 2016 года по его просьбе супруга ФИО9, находясь в офисе «Сбербанк России» по <адрес>, перевела на банковскую карту ФИО24 № его денежные средства в размере 860000 рублей. Далее ФИО24 сообщил, что договор купли-продажи автомобиля оформлен на него, самосвал будет отправлен в компанию по грузоперевозкам для доставки на Камчатку ближайшим паромом.

Поскольку ФИО24 почти каждый день писал ему о необходимости возврата денежных средств, вложенных в покупку автомобиля, 5 октября 2017 года по его просьбе ФИО9, находясь в офисе «Сбербанк России» по <адрес> городе Елизово, перевела на указанную банковскую карту ФИО24 его деньги в размере 70000 рублей. Вечером 17 октября 2016 года ФИО24 потребовал возврата оставшихся денег в сумме 110000 рублей. В связи с чем они со своей супругой, находясь в офисе «Сбербанк России» по <адрес>, перевели на банковскую карту ФИО24 100000 рублей, оставшиеся 10000 рублей он перевести не смог.

После получения указанных сумм ФИО24 пояснил, что на днях самосвал будет отправлен на Камчатку. Однако, в ноябре 2016 года ФИО24 сообщил о ненаправлении самосвала в его адрес по ошибке сотрудника компании по грузоперевозкам. В середине ноября 2016 года в ходе переписки ФИО24 пояснил, что его самосвал на самом деле идет из Японии, он оказал давление на продавца, автомобиль уже в пути и скоро будет на таможне <адрес>. В начале декабря 2016 года он позвонил ФИО24 и потребовал объяснений, на что последний сказал, что экстренно вылетает во Владивосток и разберется в сложившейся ситуации. Позже ФИО24 сообщил, что он во Владивостоке, выяснил, что продавец самосвала прокрутил его деньги, пообещал разобраться и забрать денежные средства.

С марта 2017 года ФИО24 перестал отвечать на звонки и 16 июня 2017 года он обратился в полицию. После того, как оперуполномоченный поговорил по телефону с ФИО24, последний 29 июня, 18 июля, 9 сентября 2017 года перевел ему в общей сумме 35000 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе проведенной с обвиняемым ФИО24 очной ставки (т. 4 л.д. 96-100). Обвиняемый ФИО24 подтвердил получение от ФИО3 денежных средств в указанном размере для приобретения автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании потерпевший ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО24 995000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, и 160333 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, пояснил, что причин для оговора ФИО24 он не имеет, они находились в приятельских отношениях, ссор и конфликтов между ними не возникало. Также пояснил, что никогда ФИО24 не обращался к нему с просьбой об использовании принадлежащих ему денежных средств, предназначенных для приобретения самосвала, и, соответственно, он не давал ему на это согласия.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 178-182), аналогичными показаниям потерпевшего ФИО3.

С составлением протоколов осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 122-127, т. 8 л.д. 95-99) установлены место переводов ФИО24 денежных средств: в размере 860000 рублей – здание отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес> «Б» в городе <адрес>; в размере 170000 рублей – здание отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес> городе Елизово.

С составлением протокола выемки (т. 7 л.д. 8-11) у ФИО3 изъяты: чек по операции Сбербанк онлайн о переводе с банковской карты №****№ денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту ФИО24 №****№; банковский чек по переводу денежных средств в размере 70000 рублей на банковскую карту №****№; банковский чек по переводу денежных средств в размере 860000 рублей на банковскую карту №****№.

С составлением протокола обыска от 6 марта 2018 года (т. 5 л.д. 230-234) осмотрена <адрес> по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, обнаружена и изъята, в том числе банковская карта «Сбербанк России» № на имя ФИО24.

Протоколом выемки (т. 6 л.д. 112-116) у ФИО3 изъят планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», согласно которому в контактах имеется абонент ФИО24 и переписка между ними по поводу возврата денежных средств.

Согласно справке эксперта-товароведа от 18 мая 2018 года (т. 7 л.д. 222), по состоянию на сентябрь 2016 года стоимость самосвала «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, составляла 1000000 рублей.

Вина подсудимого ФИО24 по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО5 подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 (т. 3 л.д. 43-47, 51-57), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым зимой 2014 года он познакомился с ФИО24, который занимался доставкой на территорию Камчатского края техники, запасных частей, снегоходов и мотоциклов. Они поддерживали общение, его супруга также была знакома с ФИО24. Он доверял последнему, тот часто называл его другом и всячески давал понять, что для него он привезет технику лучше и дешевле.

В январе 2015 года у него возникла необходимость в приобретении фронтального погрузчика, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска. В ходе телефонного разговора с ФИО24 он поинтересовался о возможности приобретения указанной техники. Через некоторое время ФИО24 ему сообщил, что нашел подходящий погрузчик, стоимостью 1300000 рублей, и они договорились о его приобретении. Необходимым условием отправки и покупки погрузчика являлось внесение задатка в размере 300000 рублей, при этом ФИО24 пояснил, что внесет в покупку свои 400000 рублей для того, чтобы погрузчик готовили к отправке.

Затем он попросил Ярового передать ФИО24 300000 рублей, предварительно заехав за деньгами к его родителям. Яровой встретился с ФИО24 у магазина «Портал» по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском и передал ему принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Кроме того, примерно 15 февраля 2015 года он договорился с ФИО24 о встрече для передачи денег на приобретаемый погрузчик. После чего, он, его супруга и Яровой на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыли на автомобильную стоянку у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на 10 километре в городе Петропавловске-Камчатском, где ожидали ФИО24. Супруга пересчитала деньги в сумме 850000 рублей, которые он подготовил для ФИО24 в счет оплаты фронтального погрузчика. Спустя некоторое время ФИО24 прибыл, сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля и он передал ему денежные средства в указанной сумме. Расписок с ФИО24 он не брал, поскольку доверял ему в силу сложившихся между ними отношений.

Кроме того, 25 февраля 2015 года по его просьбе супруга посредством банковского перевода через оператора отделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес> осуществила перевод его денежных средств в размере 150000 рублей со своей банковской карты №****№ на банковскую карту №****8216 ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО2, используемую ФИО24.

ФИО24 все время просил скорее отдать ему денежные средства за погрузчик, обещая доставить его к 25 марта 2015 года. В указанное время погрузчик доставлен не был. ФИО24 в ходе телефонного разговора пояснил, что у него незначительные проблемы, он решит их в ближайшее время. Однако, дата поставки погрузчика неоднократно переносилась. Затем ФИО24 обещал вернуть деньги, но до настоящего времени ни денежные средства, ни фронтальный погрузчик ему не передал.

Кроме того, он дополнительно передавал ФИО24 денежные средства в размере 10000 рублей, которыми тот должен был расплатиться за погрузку техники. 28 сентября 2016 года указанные денежные средства ФИО24 вернул ему на его банковскую карту.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 исковые требования о взыскании с ФИО24 1300000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что причин для оговора ФИО24 он не имеет, они находились в приятельских отношениях, ссор и конфликтов между ними не возникало.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т. 3 л.д. 62-65), аналогичными показаниям потерпевшего ФИО5 Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что в октябре 2015 года она была на работе и занималась регистрацией пассажиров на рейс, увидела в списке пассажиров ФИО2. Подойдя к ней, представилась и попросила поговорить с супругом с целью возврата 1300000 рублей, переданных ему в счет приобретения фронтального погрузчика. Однако, ФИО2 сообщила, что не имеет никакого отношения к ФИО24, они проживают отдельно и попросила её не беспокоить.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 68-72), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым со слов потерпевшего ФИО5 ему известно о ФИО24, который занимался поставкой различной техники, снегоходов и запасных частей к ним. В январе 2015 года ФИО5 попросил его передать ФИО24 300000 рублей в качестве предоплаты за покупку фронтального погрузчика модели <данные изъяты> года выпуска. После этого, в обеденное время ему позвонил ФИО24 и они договорились о встрече у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Через час они встретились с ФИО24 и он, сев в его автомобиль, передал ему деньги ФИО5 в указанной сумме, которые предварительно взял у родителей последнего. ФИО5 доверял ФИО24, поэтому не просил взять с него расписку в получении денежных средств.

Затем, днем 15 февраля 2015 года он, потерпевший ФИО5 и супруга последнего на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали к торговому центру «<данные изъяты>» на 10 километре в городе Петропавловске-Камчатском для встречи ФИО24 и передачи ему денег для приобретения фронтального погрузчика. Супруга ФИО5, ожидая ФИО24, пересчитала деньги. Через пару минут к ним в автомобиль на переднее пассажирское кресло сел ФИО24 и ФИО5 передал ему деньги в сумме 850000 рублей, после они разговаривали о своих делах.

Ему известно, что до настоящего времени фронтальный погрузчик ФИО24 поставлен не был, денежные средства ФИО5 не возвращены. Со слов ФИО5 ему известно, что впоследствии ФИО24 уехал с территории Камчатского края.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т. 3 л.д. 73-75), согласно которым в январе 2015 года её сын попросил передать Яровому 300000 рублей, которые хранил у них дома, что она и сделала.

С составлением протоколов осмотров места происшествия (т. 8 л.д. 83-86, 91-94, 95-99) установлены места передачи ФИО24 денежных средств: у <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском – 300000 рублей; участок местности у здания торгового центра «<данные изъяты>» по проспекту Победы <адрес> городе Петропавловске-Камчатском – 850000 рублей; здание отделения ПАО «Сбербанк России» по <адрес> городе Елизово –150000 рублей.

С составлением протоколов выемки (т. 6 л.д. 79-83, 120-125) у ФИО5 изъяты два банковских чека по переводу денежных средств в размере 150000 рублей на банковскую карту №****№; мобильный телефон «<данные изъяты>.

Согласно справке эксперта-товароведа от 18 мая 2018 года (т. 7 л.д. 222), по состоянию на январь 2015 года стоимость фронтального погрузчика модели «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, составляет 1300000 рублей.

Вина подсудимого ФИО24 по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 189-194, 204-208), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с 2014 года он знаком с ФИО24, они поддерживали дружеские отношения и он полностью доверял ему, поскольку тот зарекомендовал себя порядочным и открытым человеком.

Летом 2014 года он приобретал снегоход в магазин «Квартал» при посредничестве ФИО24, которому заплатил за услуги 50000 рублей. Позже, в январе 2015 года он решил приобрести снегоход «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, и ФИО24 предложил помощь в его приобретении у дилера в городе Санкт-Петербурге за 700000 рублей, пояснив, что снегоход придет в марте 2015 года, деньги за него можно отдавать частями в течении нескольких месяцев. В дневное время в период с января по апрель 2015 года он, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, каждый раз припаркованном на автомобильной стоянке у ресторана «<данные изъяты>», расположенной у здания Центробанка в г. Петропавловске-Камчатском, передал ФИО24 450000 рублей, а именно, в январе, феврале и марте по 100000 рублей, в апреле – 150000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 250000 рублей он должен был передать ФИО24 после доставления снегохода на территорию Камчатского края. Однако, снегоход ему доставлен не был, ФИО24 каждый раз пояснял, что проблема с доставкой в Санкт-Петербурге. После получения последней суммы ФИО24 на связь не выходил, иногда писал, что проблемы на таможне, что снегоход во Владивостоке и тот едет туда, в том числе за снегоходом, в связи с чем он выдал ему доверенность на представление его интересов. В конечном итоге он понял, что ФИО24 его обманул и стал требовать возврата денежных средств.

В 2017 году в ходе телефонного разговора ФИО24 обратился к нему с просьбой посоветовать бухгалтера для работы в его фирме. Он дал контактные данные своей супруги ФИО15, поскольку в связи со сложившейся ситуацией был заинтересован в информации о наличии денежных средств у ФИО24.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 исковые требования о взыскании с ФИО24 450000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что причин для оговора ФИО24 он не имеет, они находились в дружеских отношениях, ссор и конфликтов между ними не возникало.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 215-216, 220-222, 226-232), подтвержденными в судебном заседании, согласно она оказывала услуги по ведению бухгалтерского учёта, обеспечению юридического и кадрового сопровождения ООО «<данные изъяты>» по договору, который был расторгнут 15 мая 2017 года по инициативе ФИО24. Знает, что в 2015 года ФИО24 должен был приобрести для ФИО4 снегоход, для чего супруг передал ему 450000 рублей. Однако ФИО24 снегоход ФИО4 не доставил, денежные средства не верн<адрес>, что ФИО24 расторг с ней договор, поскольку ему должна была прийти большая денежная сумма, которую он хотел скрыть от ФИО4.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 (т. 3 л.д. 30-33), согласно которым в 2014 году через своего знакомого ФИО4 он познакомился с ФИО24. В 2014 году ему стало известно, что ФИО4 заказал у ФИО24 доставку снегохода марки «<данные изъяты>», запасные части на снегоход. Все, что ФИО4 заказал у ФИО24 пришло, но последний сообщил ФИО4 ложные сведения о том, что он напрямую работает с дилером «<данные изъяты>», а на самом деле заказал снегоход через салон «<данные изъяты>», за что получил от ФИО4 50000 рублей. Позже ему стало известно, что ФИО4 в начале 2015 года заказал у ФИО24 еще один снегоход марки «<данные изъяты>» на выгодных условиях с рассрочкой, невысокой стоимостью. Он говорил ФИО4, что ФИО24 не вызывает у него доверия, так как зимой 2014 года он уже слышал жалобы на него о том, что он не выполнял заказы на доставку запасных частей и не возвращал полученные деньги, но ФИО4 пояснял, что дружит с ФИО24, полностью доверяет ему.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 (т. 3 л.д. 36-40), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в 2014 году через своего знакомого ФИО4 он познакомился с ФИО24, который занимался доставкой на территорию Камчатского края различной техники, в том числе снегоходов и мотоциклов, запасных частей и зарекомендовал себя исполнительным и вызывающим доверие. ФИО4 доверял ФИО24, считал его лучшим другом.

В апреле 2014 года по предложению ФИО24 он и ФИО4 заказали у него, в том числе снегоходы «<данные изъяты>». Летом 2014 года ФИО4 стал требовать от ФИО24 документы о приобретении снегоходов, при проверке оказалось, что тот заказал их в салоне «<данные изъяты>», то есть выяснилось, что снегоходы ФИО24 заказывает не напрямую из США. В конце декабря 2014 года он и ФИО4 получили снегоходы в салоне «<данные изъяты>», при этом ФИО24 доставил ему не все запасные части и остался должен 120000 рублей. В начале 2015 года ФИО4 по предложению ФИО24 также заказал снегоход «<данные изъяты>» с рассрочкой, заплатив ему 450000 рублей. Однако, ФИО24 снегоход ФИО4 не доставил, денежные средства ему не вернул.

С составлением протокола осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 87-90) установлено место передачи ФИО24 денежных средств в размере 450000 рублей – участок местности у здания ресторана «Сан-Марино» по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском.

С составлением протокола выемки (т. 5 л.д. 163-168) у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от 29 марта 2018 года (т. 7 л.д. 198-200), в памяти мобильного телефона «Айфон», изъятого у ФИО4, имеются сведения о СМС-сообщениях с абонентскими номерами №, №, №, №, а также переписка посредством программы «ВотсАпп» с абонентскими номерами «№» и «№», используемыми ФИО24. Данные сведения записаны на CD- R диск.

Согласно доверенности от 7 декабря 2015 года, копия которой имеется в деле (т. 2 л.д. 211), ФИО4 доверяет ФИО24, в том числе быть его представителем во всех учреждениях и организациях, получить снегоход «<данные изъяты>», быть представителем в таможне и таможенном складе.

Согласно справке эксперта-товароведа от 18 мая 2018 года (т. 7 л.д. 222), по состоянию на январь 2015 года стоимость снегохода фирмы «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, составляет 700000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО24 по каждому факту инкриминируемого ему хищения денежных средств подтверждается доказательствами и иными документами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 – директора салона «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 176-179), подтвержденными в судебном заседании, о том, что с 2013 года он знаком с ФИО24, тот периодически обращался к нему за консультациями и «продвигал» технику марки «<данные изъяты>» среди снегоходного сообщества, заинтересовывал потенциальных клиентов. Согласно базе данных товарного учета, 19 декабря 2013 года по договору № ФИО24 был приобретен снегоход «<данные изъяты>». По инициативе ФИО24 и ФИО19 данный снегоход был переоформлен на последнего. Согласно базе данных товарного учета, 30 декабря 2014 года в салоне «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО17 было приобретено два снегохода «<данные изъяты>». В сообществе, известно, что ФИО24 обманул несколько человек на территории Камчатского края, пообещав им поставку снегоходов, но не исполнил свои обязательства.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 (т. 3 л.д. 221-223), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с февраля 2015 года он знаком с ФИО24, между ними сложились хорошие дружеские отношения, через ФИО24 он приобретал запасные части на снегоход. Осенью 2016 года ФИО24 занял у него 150000 рублей, написав расписку. Впоследствии ФИО24 расплатился с ним снегоходом «Поларис». В дальнейшем он своих товарищей он узнал, что ФИО24 обманул несколько человек на Камчатке, взяв у них деньги, обещая привезти технику, но свои обязательства не исполнил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 (т. 3 л.д. 186-188), данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 13 июня 2017 года он продал ФИО24 автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, за 1500000 рублей. Ранее с ФИО24 он знаком не был, при беседе тот сообщил, что у него имеется строительная фирма.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (т. 7 л.д. 150-151), за ФИО24 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; купля-продажа ФИО24 указанного автомобиля у ФИО23 подтверждается договором № от 13 июня 2017 года (т. 5 л.д. 241-242).

Согласно сведениям БСТМ УМВД России по Камчатскому краю (т. 5 л.д. 16), ПАО «МТС» (т. 5 л.д. 53, 55-57, 65), ПАО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 87), на ФИО24 зарегистрированы абонентские номера №

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России (т. 8 л.д. 161), на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе открыты банковские карты №№ (счет №), 4276 3600 1198 8216 (счет №), которыми, согласно её показаниям в судебном заседании пользовался ФИО24; на имя ФИО24, в том числе открыта банковская карта № (счет №).

В ходе предварительного следствия также обнаружены, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 96-153, 154-156, 163-168, 169-204, 205-208, 230-234, 235-249, т. 6. л.д. 1-70, 71-73, 79-83, 87-91, 92-103, 104-107, 120-125, 127-230, 216-219, 234-239, 240-249, т. 7 л.д. 1-3, 8-11, 12-14, 15-19, 40-145, 146-148), в том числе: банковский чек от 6 ноября 2015 года на перевод денежных средств в размере 49000 рублей; два банковских чека на перевод денежных средств в размере 150000 рублей; выписка по банковской карте ФИО2 ПАО «Сбербанк России» № по переводу 6 ноября 2015 года на карту денежных средств в размере 49000 рублей; банковская карта № на имя ФИО2; три CD-R диска с детализациями абонентских номеров №<***>, зарегистрированных и используемых ФИО24; чек по операции Сбербанк онлайн по переводу с банковской карты ФИО3 №****№ на банковскую карту ФИО24 №****№ денежных средств в размере 100000 рублей; банковский чек по переводу денежных средств в размере 70000 рублей на банковскую карту №****№; банковский чек по переводу денежных средств в размере 860000 рублей на банковскую карту №****№; банковская карта № на имя ФИО24; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», в приложении которого имеется контакт ФИО24 с абонентским номером №; два мобильных телефона «<данные изъяты>»; два CD-R диск с перепиской и файлами.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, приведенные показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО24 ФИО1:

– по факту хищения имущества ФИО8 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

– по факту хищения имущества ФИО3 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

– по факту хищения имущества ФИО5 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

– по факту хищения имущества ФИО4 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого ФИО24 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, пояснивших о договоренностях с ФИО24 на приобретение и поставку снегоходов, запчастей к ним, самосвала, фронтального погрузчика, соответственно, обстоятельствах передачи ему денежных средств, неисполнении последним своих обязательств, и в целом о совершенных в отношении них хищениях путем злоупотребления доверием; свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО16 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО24 в счет покупки соответствующей техники, о доверительных отношениях между потерпевшими и ФИО24, о неисполнении последним взятых на себя обязательств, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17 об оказании ФИО24 услуг по приобретению техники, а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения, из которых следует, что подсудимый, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке техники, совершил хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием.

При этом, суд, счётом мнения государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимого по каждому факту совершенного преступления квалифицирующий признак «путём обмана».

Квалифицируя действия подсудимого по каждому факту совершенного хищения как мошенничество, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4. А именно, ФИО24, введя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений и возможности осуществить поставку автомобилей, снегоходов и запасных частей, создал у них уверенность в правомерности своих действий, а также в своей компетентности и добропорядочности, вследствие чего потерпевшие сами, добровольно, под влиянием сложившихся доверительных отношений, произвели перечисленные действия, которые повлекли за собой изъятие имущества из их собственности.

Умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств каждого из потерпевших путем злоупотребления доверием, о чём свидетельствуют обстоятельства дела, в частности сложившиеся между ним и потерпевшими ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 доверительные отношения, изначальное отсутствие у подсудимого намерений выполнить свои обязательства, приискание им множества лиц с единой целью безвозмездного противоправного обращения в свою пользу их денежных средств, введение в заблуждение заказчиков относительно принимаемых мер по исполнению обязательств, получение наличных денежных средств и обналичивание денежных сумм при помощи банковских карт, оформленных в том числе на чужое имя, последующее обращение полученных денежных средств в свою пользу и распоряжение ими в личных, корыстных целях, при наличии реальной возможности возврата этих сумм потерпевшим.

При этом, по факту хищения имущества ФИО8 суд, скорректировав время совершения преступления на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, снизил размер причиненного потерпевшему ущерба до сумм, указанных в описательной части приговора, в соответствии со справкой ЦБ России (т. 7 л.д. 171-173), согласно которой стоимость 1 доллара США на 10 апреля 2015 года составила 52 рубля 54 копейки, руководствуясь при этом ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу виновного, и с учётом этого квалифицировал действия ФИО24 по признаку причинения ущерба в крупном размере.

Таким образом, о корыстном мотиве подсудимого свидетельствует сам факт завладения им имуществом потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе приобретение дорогостоящего автомобиля, при наличии реальной возможности вернуть денежные средства законным владельцам.

При этом довод подсудимого о том, что денежных средств он не имел, а автомобиль получил в качестве оплаты за выполненные строительные работы, судом признан несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего о продаже ФИО24 автомобиля «<данные изъяты>, 2010 года выпуска, за 1500000 рублей и договором купли-продажи № от 13 июня 2017 года.

Размеры причиненного каждому потерпевшему ущерба подтверждаются их показаниями, согласующимися с приведенными показаниями свидетелей, и, кроме того, в части хищения денежных средств ФИО8 в размере 49000 рублей, ФИО3 в полном размере, ФИО5 в размере 150000 рублей – сведениями о движении денежных средств по банковским картам, используемым ФИО24.

Квалифицирующие признаки совершенных хищений «в особо крупном размере» и «крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размеров причиненного потерпевшим ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 ущерба, и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, особо крупным – 1000000 рублей.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд признает подсудимого ФИО24 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, кроме того, с учетом сведений из психоневрологических диспансеров Камчатского края и Сахалинской области, а также Долинской ЦРБ Сахалинской области.

На фоне приведенных доказательств позиция стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО24 к инкриминируемым ему преступлениям выглядит неубедительной.

Подсудимый ФИО24 в судебном заседании пояснил, что хищение денежных средств ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не совершал. При этом, имел договоренность с ФИО3 о приобретении для него самосвала, получил от него деньги в сумме 1030000 рублей на эти цели, однако, в силу определенных обстоятельств данное обязательство исполнить не получилось и он начал возвращать ему денежные средства, что говорит о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, не принимал на себя обязательства по доставке снегоходов и запасных частей для ФИО8 и ФИО4, денежных средств от них не получал. От ФИО5 получил 150000 рублей задатка, обязавшись приобрести для него фронтальный погрузчик, однако, ФИО5 от сделки отказался и, несмотря на то, что задаток в данном случае возврату не подлежит, он вернул ему 10000 рублей.

Однако, доказательств в обосновании своей позиции ФИО24 на рассмотрение суда не представил.

Вместе с тем, потерпевшие ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, каждый, пояснили, что имели договоренность с ФИО24 о приобретении соответствующей техники, полностью доверяя, передали ему на эти цели оговоренные суммы, после чего технику не получили, при этом ФИО24 длительное время вводил их в заблуждение относительно своих истинных намерений, неоднократно убеждая их в проводимой работе по доставке техники, а затем всячески уклонялся от возврата денежных средств.

Показания ФИО8 о передаче денежных средств ФИО24 подтверждаются: в сумме 14600 долларов США показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, присутствовавших при встрече ФИО8 с ФИО24; в сумме 150000 рублей показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно передавшего эти денежные средства ФИО24 по просьбе ФИО8; в сумме 49000 рублей сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, используемой ФИО24.

При этом, сведения о наличии взаимоотношений с ФИО24 по поводу реализации икорной продукции, а также о возврате ему 49000 рублей за непредставленные документы на эту продукцию ФИО8 опроверг.

Показания ФИО3 о передаче ФИО24 денежных средств в сумме 1030000 рублей подтверждаются показаниями его супруги – свидетеля ФИО3, а также сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО24. Сведения о передаче указанной суммы ФИО24 в долг ФИО3 не подтвердил, а напротив указал, что подсудимый на протяжении долгого времени убеждал его в истинности своих намерений.

Вместе с тем, сведения о возврате ФИО24 потерпевшему ФИО3 денежных средств в сумме 35000 рублей, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на хищение его имущества и о наличии между ними гражданско-правовых отношений, поскольку эти денежные средства ФИО24 вернул после обращения потерпевшего в правоохранительные органы и под его давлением. Однако, данное обстоятельство подлежит учёту при назначении подсудимому наказания как добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Показания ФИО4 о передаче денежных средств ФИО24 подтверждаются показаниями его супруги ФИО15, а также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, пояснивших о том, что они знали о наличии между ФИО24 и ФИО4 договоренности о приобретении для последнего снегохода и передаче на эти цели ФИО24 денежных средств в сумме 450000 рублей.

Показания ФИО5 о передаче денежных средств ФИО24 подтверждаются: в сумме 300000 рублей показаниями свидетелей Ярового, передавшего денежные средства ФИО24 и ФИО14, отдавшей денежные средства сына – ФИО5 ФИО10; в сумме 850000 рублей показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, непосредственно присутствовавшие при передаче ФИО24 этих денежных средств; в сумме 150000 рублей сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО2, используемой ФИО24.

При этом, сведения о статусе переведённых денежных средств в сумме 150000 рублей на карту ФИО2 в виде задатка, а также о возврате 10000 рублей в счет погашения этой суммы ФИО5 опроверг, пояснив, что соглашения о задатке с ФИО24 они не заключали, он передал подсудимому всю требуемую для покупки фронтального погрузчика сумму и от его приобретения не отказывался.

Кроме того, доводы ФИО24 о добровольном возврате ФИО5 10000 рублей в счёт погашения задатка со ссылкой на выписку из лицевого счета (т. 5 л.д. 37) опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он дополнительно передавал ФИО24 10000 рублей, которые тот должен был потратить на погрузку техники и 28 сентября 2016 года указанные денежные средства ФИО24 перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Соответственно, эти сведения не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд также считает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО10 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО24 в счет покупки соответствующей техники, и эти показания добыты в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, являются доказательствами вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, не разнящимися в деталях, согласующимися с другими доказательствами, и не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса об их исключении из числа доказательств, как на то указывает сторона защиты, приведенные потерпевшими и свидетелями доводы дополняют друг друга, но не являются взаимоисключающими, и свидетельствуют о том, что ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в результате действий подсудимого перенесли неблагоприятные для них последствия.

Вместе с тем, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетелей в части времени и обстоятельств передачи денежных средств ФИО24, устранены и, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий по данному факту совершенного преступления.

Доводы подсудимого ФИО24 и его защитника о том, что потерпевшие ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и свидетели их знакомые, родственники его оговорили, при этом ФИО8 – из корыстной заинтересованности, с целью вернуть денежные средства за утраченную икорную продукцию, а остальные – в силу взаимоотношений с ФИО8, суд во внимание не принимает. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, допрошенным в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Кроме того, потерпевшие и свидетели пояснили, что причин для оговора ФИО24 у них не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, наоборот, все они находились в дружеских и приятельских отношениях, ряд свидетелей ФИО24 ранее вовсе не знали. Доказательств тому, что потерпевшие и свидетели относятся к нему предвзято, подсудимым и его защитником на рассмотрение суда не представлено, данные доводы подсудимого в судебном заседании ничем не подтверждены и являются его субъективным мнением.

Отсутствие расписок о передаче денежных средств не подтверждает доводы подсудимого и его защитника об оговоре ФИО24, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшие в силу сложившихся взаимоотношений с ФИО24, полностью ему доверяли, ранее в ряде случаев подсудимый исполнил взятые на себя обязательства по доставке техники, поэтому не требовали от него написание расписок в получении денежных средств.

Довод защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а исследованные обстоятельства потерпевшие должны доказывать в порядке гражданского судопроизводства, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Доводы подсудимого о предвзятом к нему отношении в ходе проведения предварительного расследования по причине знакомства ФИО8 с начальником СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО25, а также о надуманности обвинения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, признаны судом несостоятельными и во внимание не принимаются.

Что касается доводов подсудимого о необъективности, неполноте проведенного расследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе и путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.

Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимого, ему в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены его права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимому и его защитнику также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.

Вместе с тем, доказательств своей невиновности подсудимый на рассмотрение суда не представил.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО24, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каждое умышленное преступление, совершенное ФИО24, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Сахалинской области (т. 9 л.д. 228, 229-231, 235-236), ФИО24 не судим.

На учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах Камчатского края, у врачей нарколога и психиатра Долинской центральной районной больницы, в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» (т. 8 л.д. 118, т. 10 л.д. 9-10, 12-13, 15, 18, 19) ФИО24 не состоит.

Состоит на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» (т. 8 л.д. 247, 249, 250-253) с диагнозами «Алкогольное психотическое расстройство», «синдром зависимости от алкоголя», проходил лечение в стационаре (т. 10 л.д. 2-6).

Доводы о том, что он снят с данного учёта, подсудимый не подтвердил, поэтому судом во внимание они не принимаются.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 7 мая 2018 года (т. 7 л.д. 189-191), ФИО24 <данные изъяты> материалов дела, для ФИО24 характерна склонность к риску, общительность с умением расположить к себе, вызвать доверие, отмечается повышенная склонность ко лжи.

По местам жительства в <данные изъяты> (т. 9 л.д. 245), в городе Петропавловске-Камчатском (т. 10 л.д. 22), в городе Москве (т. 10 л.д. 26) жалоб и заявлений в отношении ФИО24 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, он замечен не был, на учете не состоит.

За период работы в ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 1) ФИО24 зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно выполнял свои обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в общении с коллегами был коммуникабелен, вежлив, терпим и общителен, в коллективе пользовался уважением.

Работая у ИП <данные изъяты>. (т. 10 л.д. 24), ФИО24 проявил себя добросовестным и дисциплинированным работником, однако, был не всегда вежлив и корректен в отношениях с окружающими.

В период работы в ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 32) ФИО24 зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным руководителем, эрудированным специалистом, в коллективе проявлял демократичность, по характеру требователен, принципиален, чем завоевал авторитет и уважение коллектива, как личность он благородный, добрый, хороший семьянин.

Вместе с тем, свидетель ФИО21 (т. 3 л.д. 195-198) пояснил, что ФИО24 проявил себя непорядочным и недобросовестным работодателем, который не выплачивал заработную плату работникам, вводил в заблуждение всю строительную бригаду, несмотря на то, что перечисления для выплаты заработной платы ему поступали, он распоряжался ими по своему усмотрению.

Своим отцом ФИО22 (т. 3 л.д. 172-175) ФИО24 характеризуется спокойным, уравновешенным, помогал по хозяйству, подрабатывал на рыбалке, а также разнорабочим, зарекомендовал себя с хорошей стороны во многих частных компаниях.

Сожительница ФИО2 (т. 3 л.д. 211-214) охарактеризовала ФИО24 надежным, заботливым и любящим мужем, очень эмоциональным и бескомпромиссным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО24 по каждому факту совершенного хищения чужого имущества, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 3 л.д. 208-209), и, кроме того, по факту хищения денежных средств ФИО3 – добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

При том, сведения о наличии у ФИО24 малолетнего ребенка от первого брака, а также о наличии на его иждивении девятнадцатилетней дочери сожительницы ФИО2, ничем не подтверждены и поэтому не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО24, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО24, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО24 возможно при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания по фактам хищения имущества ФИО8 и ФИО4 суд не усматривает.

Как установлено судом, применительно к подсудимому по факту хищения имущества ФИО3 имеется обстоятельство, смягчающее ему наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах при назначении наказание да данное преступление к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая вышеизложенные обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также мнение потерпевших, просивших о снисхождении к нему, полагает возможным назначить ФИО24 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, судом не установлено оснований для условного осуждения ФИО24 в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО24 совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, в качестве исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему для отбывания наказания колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО24 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО4 (т. 2 л.д. 200), ФИО5 (т. л.д. 58), ФИО8 и ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенных ФИО24 преступлений потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО8 причинен имущественный вред на сумму 450000 рублей, 1300000 рублей и 966084 рубля, соответственно, который, с учетом требований 1064 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме и исковые требования подлежат удовлетворению: ФИО4 и ФИО5 в заявленном размере, ФИО8 – в размере, установленном в ходе судебного разбирательства.

Цена иска потерпевшего ФИО3, с учётом уточнения в судебном заседании, сформирована в следующих суммах: 995000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 101237 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что совершенным ФИО24 преступлением потерпевшему ФИО3 причинен имущественный вред на сумму 1030000 рублей, который, с учетом требований 1064 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда за вычетом 35000 рублей, которые подсудимый выплатил потерпевшему в добровольном порядке, то есть в размере 995000 рублей. При этом, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и государства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, поскольку механизма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках уголовного судопроизводства не имеется, так как в таком случае размер взыскиваемых сумм материального ущерба превысит размер вреда, причиненного в результате преступления и установленного приговором суда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение иска в данной части и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств (т. 5 л.д. 154-156, 205-208, т. 6. л.д. 71-73, 104-107, 216-219, т. 7 л.д. 1-3, 15-19, 146-148) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный по постановлению Вилючинского городского суда от 5 декабря 2017 года (т. 7 л.д. 156) на принадлежащий <данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по факту хищения имущества ФИО6 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

– по факту хищения имущества ФИО3 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

– по факту хищения имущества ФИО5– по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

– по факту хищения имущества ФИО4 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО24 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Наказание ФИО24 ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО24 ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО24 ФИО1. исчислять с 13 сентября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО24 под стражей до судебного разбирательства с 8 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО24 ФИО1. 995000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 ФИО1 в пользу ФИО3 995000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение иска в части взыскания с ФИО24 процентов за пользование чужими денежными средствами. Гражданский иск, заявленный ФИО3 в части взыскания с ФИО24 процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО24 ФИО1 450000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 ФИО1 в пользу ФИО4 450000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО24 ФИО1. 1300000 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 ФИО1 в пользу ФИО5 1300000 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО24 ФИО1 1031200 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 ФИО1 в пользу ФИО6 966084 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Арест, наложенный по постановлению Вилючинского городского суда от 5 декабря 2017 года на принадлежащий <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО24 ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий