Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017 ~ М-4841/2017 М-4841/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5468/2017

Дело №2-5468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Уварова О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 6).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойки. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 95), представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осуществляет защиту ФИО4 в Таганском районном суде г. Москвы по уголовному делу, в связи с чем не может явиться в судебное заседание. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была согласована с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и о невозможности явиться в судебное заседание ответчик не заявляла. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «<данные изъяты>» не признала, предъявила встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 89-90). В судебном заседании пояснила, что она являлась клиентом банка в течение длительного времени и выплаты по кредитному соглашению производила в срок, однако в ДД.ММ.ГГГГ попала в сложную ситуацию в связи с потерей постоянного источника дохода. В связи с просрочками внесения ежемесячных платежей, банком были начислены помимо процентов по кредиту, пени и штрафы. Порядок и сумма назначенных неустоек грубо нарушают ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указала, что она неоднократно обращалась в банк с претензиями о перерасчете суммы задолженности, однако в указанных требованиях было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства пришли неизвестные лица, представившиеся коллекторами, и в грубой форме стали требовать погашения задолженности, а также срочной реализации имущества. Несмотря на требование закона и многочисленные обращения АО <данные изъяты>» разгласил ее персональные данные, в связи с чем ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу указанный размер компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредита в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. По условиям указанного соглашения в счет погашения суммы долга ФИО1 должна была вносить денежные средства ежемесячно в размере не менее минимального платежа (л.д. 39-64).

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности по возврату кредита.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО «<данные изъяты>» производились начисления процентов, неустоек в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты (л.д.12-35).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафы и неустойки (л.д.11).

Не согласившись с размером штрафов и неустоек, ФИО1 просила суд применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность просрочки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Обратившись в суд со встречным иском к АО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что сотрудники банка разглашали ее персональные данные, которые она предоставляла при заключении кредитного договора, третьим лицам, которые в последствии угрожали ей, общались с ее родственниками, сообщив родителям о наличии задолженности перед банком.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данной ситуации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ не было установлено и не представлено тому доказательств, что виновными действиями АО «<данные изъяты>» ФИО1 был причинен моральный вред. Суду истцом не представлено сведений и доказательств того, какие именно нравственные страдания и переживания перенес истец. Доказательств нарушения ответчиком условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309,310,333, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова