Решение № 2-18/2018 2-18/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-18/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года р.<адрес>

Варнавинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО4О. обратился в суд к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух ТС: автомобиля «Chevrolet Epica» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под его управлением, автомобиля «ГАЗ 2705» г/н №, находящегося под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП стал ФИО1. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, поэтому истец был вынужден обратиться в компанию Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. Ответчик рассмотрел данное заявление, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в сумме 34 772 руб. 25 коп.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 93 463 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 58 690 руб. 75 коп. (93 463 руб. 00 коп. - 34 772 руб. 25 коп.), для компенсации ущерба, причиненного ТС истца в указанном ДТП. А также компенсировать расходы по производству независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 58 690 руб. 75 коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф, расходы оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400 руб. 00 коп., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец ФИО4О. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в судебное заседание отзыв на исковое заявления, согласно которого исковые требования не признал, пояснив, что заявленные требования необоснованные, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.47-50).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что ФИО4О. обратился в суд к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух ТС: автомобиля «Chevrolet Epica» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под его управлением, автомобиля «ГАЗ 2705» г/н №, находящегося под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП стал ФИО1. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, поэтому истец был вынужден обратиться в компанию Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. Ответчик рассмотрел данное заявление, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в сумме 34 772 руб. 25 коп..

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Epica» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составит 96 900 руб. 00 коп. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим мотивам: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, руководствовался утвержденными в установленном законом порядке нормативными актами и методиками, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, находятся в единообразной системе с иными материалами гражданского дела. Суд признает указанный случай страховым, ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату в полном объеме не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств компенсации истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме, иных доказательств размера ущерба, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в сумме 58 690 руб. 75 коп. (93 463 руб. 00 коп. – 34 772 руб. 25 коп).

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, было уплачено в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб. 00 коп

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 20 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400 рублей. Судом установлено, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 3 400 рублей.

На основании изложенных выше норм закона, разъяснений ВС РФ, суд полагает, что указанные выше расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно - по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом понесены расходы на оплату услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2 860 рублей 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО5 ФИО2 страховое возмещение в сумме 58 690 руб. 75 коп., неустойку в сумме 20 000 рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 коп., по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 860 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья