Постановление № 5-36/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 5-36/2020

К


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретарях Питилимове М.В. и Соловьевой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

21 июня 2020 года около 02 часов 29 минут ФИО3 в районе <адрес>, управлял транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Препелица вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что в указанных выше времени и месте, после употребления алкоголя, он управлял принадлежащим ему автомобилем. После чего, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сначала устно с результатом согласился, а затем выразил несогласие с ним, после чего согласился на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись подписывать все документы, которые составлялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО4 пояснил, что 21 июня 2020 года около 02 часов 30 минут им, вместе с инспектором того же отделения ГИБДД Щ.С.В. был визуально обнаружен, а затем остановлен автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением Препелицы, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Изначально Препелица устно с результатом освидетельствования согласился, а затем в такой же форме выразил не согласие, после чего с его устного согласия был доставлен в больницу, где у него было установлено состояние опьянения. При этом подписывать какие-либо документы и делать в них записи Препелица отказался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как видно из протокола 66 ОУ № 0876144, Препелица в присутствии двух понятых - К.М.А. и Р.А.В. 21 июня 2020 года в 02 час 23 минуты был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из бумажного носителя технического средства измерения Алкотектор PRO-100 toutc-k, заводской номер 901023 следует, что у Препелицы в выдыхаемом им воздухе концентрация этилового спирта составила 1.085 мг/л.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 ЛА № 0002847 от 21 июня 2020 года, составленного с участием тех же понятых, установлено, что Препелица, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, а также показаний алкотектора, находился в состоянии алкогольного опьянения. От подписи данного акта он отказался, записи о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования, не сделал.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 227482, ввиду наличия у Препелицы изложенных выше признаков алкогольного опьянения и в связи с его несогласием с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование…» стоит запись о том, что он от подписи отказался.

Инспектор Щ. будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в ночное время 21 июня 2020 года после остановки транспортного средства под управлением Препелицы, он в присутствии двух понятых проводил его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат. Сначала водитель с данным результатом устно согласился, но затем изменил свое мнение на противоположное, после чего был с его устного согласия направлен на медицинское освидетельствование, при этом в составленных документах, он свои подписи и иные записи делать отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил, что действительно участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Препелицы и своими подписями зафиксировал правильность их проведения. При этом в его присутствии Пререлица, отказавшись от подписи в документах, устно не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования, после чего убыл в больницу.

На просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, представленной ФИО4 с его личного регистратора, видно, как Препелица в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он устно не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование и согласившись с этим предложением, был доставлен в медицинское учреждение. В первом и втором случае слышно как Препелица отказывается от подписи в соответствующих документах.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 21 июня 2020 года, составленного врачом психиатром ФГБУЗ ЦМСЧ № Р.Р.В.., у Препелицы установлено состояние опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по итогам первой проверки 03 часа 31 минуту 21 июня 2020 года составила 1,31 мг/л, а результат вторичного исследования в 03 часа 59 минут не отражен. В то же время, из приложенных к акту бумажных носителей следует, что результат второго продува прибора в указанное время составляет 1.33 мг/л.

Свидетель врач Р. в суде показал, что действительно проводил названного числа в ночное время освидетельствование Препелицы, по итогам которого у последнего было установлено состояние опьянения, при этом в акте № он допустил техническую описку, а именно забыл дописать результат вторичного исследования пробы воздуха, который составлял 1.33 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 2514491, Препелица 21 июня 2020 года в 02 часа 29 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством Ниссан , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из результата поиска правонарушений следует, что Препелица административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подвергнут, при этом данных о том, что он имеет судимость по статьям 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

С учетом всего изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся при составлении административного материалы недостатки устранены в суде путем допроса сотрудников полиции, понятого и врача-психиатра. При этом сами по себе изложенные неточности в оформлении документов не могут являться основанием для их признания недопустимыми доказательствами.

При назначении административного наказания Препелице учитываю характер совершенного им административного правонарушения, выразившийся в его умышленных, противоправных действиях, посягающих на безопасность дорожного движения, положительную характеристику по военной службе, а так же его имущественное положение. Обстоятельством отягчающим административную ответственность Препелицы признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Как смягчающим обстоятельством признаю его раскаяние в содеянном.

Таким образом, считаю необходимым назначить Препелице наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области (ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «г. Лесной»), ИНН <***>, КПП 668101001, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, ОКТМО 65749000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810466200680001760.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на отделение ГИБДД отдела МВД России по городскому округу «город Лесной» (далее - ОГИБДД ОМВД России по ГО «г. Лесной»).

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частями 1.1 и 20 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него водительские удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по ГО «г. Лесной»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» ФИО1