Апелляционное определение № 33-867/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0025-01-2025-000730-31

Судья Сухова Т.А. № 33-867/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-481/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 287 800 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот) руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы – 5 000 (пять тысяч) руб., по оплате услуг представителя – 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., по уплате государственной пошлины – 8 256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб., а всего 317 056 (триста семнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 6 июля 2023 г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-219000 р.з. №, произошло ДТП с участием принадлежащего ей мотоцикла Yamaha YZF-R1 без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением Р..

В результате происшествия водитель мотоцикла Yamaha YZF-R1 Р. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также был поврежден принадлежащий ей мотоцикл Yamaha YZF-R1.

Вступившим в законную силу постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219000 р.з. № в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 18 июня 2025 г. № 14/06/2025-ТС, подготовленному по ее инициативе ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей мотоцикла составляет 943 000 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в размере 651 000 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Следовательно, она имеет право на полное возмещение рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 75 400 руб., то есть на сумму 575 600 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 575 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 512 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Лада-219000 р.з. С № ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 575 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 512 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения по причине признания ФИО3 решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 июня 2025 г. несостоятельным (банкротом).

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, указывая на то, что на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства Лада-219000 р.з. № ФИО3 застрахована не была. Будучи лишенным права управления транспортным средством, ФИО3 не мог управлять автомобилем, в связи с чем передал право управления указанным автомобилем ему. Таким образом, он управлял автомобилем с согласия собственника. В связи с чем полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, который не проявил должной осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, истцом не представлено. Судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

При этом долевая ответственность предусмотрена исключительно для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Материалами дела установлено, что 6 июля 2023 г. на ФАД М-5 «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-219000 р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение требований п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу Yamaha YZF-R1 без государственного регистрационного знака, двигавшемуся по главной дороге под управлением Р.., в результате чего произвел столкновение с ним.

Собственником автомобиля Лада-219000 р.з. № является ФИО3

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля Лада-219000 р.з. № на момент ДТП застрахован не был.

В результате происшествия Р.. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, также был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки Yamaha YZF-R1, приобретенный ею по договору купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2023 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2023 г. на мотоцикле Yamaha YZF-R1 без государственного регистрационного знака обнаружены повреждения рулевой колонки, резины заднего колеса; отсутствие спидометра и зеркала. Части спидометра, корпуса мотоцикла и зеркал обнаружены на месте происшествия возле мотоцикла.

Вступившим в законную силу постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 6 июля 2023 г. ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно экспертному заключению от 18 июня 2025 г. № 14/06/2025-ТС, подготовленному ИП <данные изъяты>. по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, 2007 г. выпуска, VIN № без учета износа составляет 943 000 руб., рыночная стоимость этого же мотоцикла на дату ДТП составляет 651 000 руб., стоимость его годных остатков составляет 75 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 июня 2025 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО3, находившийся в автомобиле в момент ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинен имущественный вред. Учитывая, что ФИО3 как собственник автомобиля самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО2 как водителя в полис ОСАГО не предпринял, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, и на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, противоправно завладевшего этим источником повышенной опасности, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных долях. Однако, поскольку решением арбитражного суда ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, суд заявленные к нему исковые требования оставил без рассмотрения, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материальный ущерб в размере 287 800 руб. (575 600 руб. : 2).

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в долевом порядке ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении настоящего дела необходимо было установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по его управлению ФИО2, в противном случае, возложение ответственности на обоих указанных лиц в силу закона невозможно.

Несмотря на то, что в решении выводы суда относительно завладения ФИО2 автомобилем Лада-219000 р.з. № являются противоречивыми, из обстоятельств дела следует, что ФИО3 сам передал принадлежащий ему автомобиль без надлежащего оформления в техническое управление ФИО2, в момент ДТП находился в данном автомобиле.

Следовательно, использование ФИО2 принадлежащим ФИО3 транспортным средством в момент ДТП по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ противоправным не было, однако вопреки приведенным выше нормам права суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения долевой ответственность за причиненный ущерб и на ФИО3, как собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, и на ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лада-219000 р.з. С 490 КК/58, за управлением которого с его согласия в момент ДТП находился ФИО2

Таким образом, учитывая, что факт противоправного завладения ФИО2 автомобилем, при использовании которого был причинен вред истцу, по делу не установлен, обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда должен нести его собственник как законный владелец, не застраховавший риск причинения вреда таким источником, и передавший принадлежащий ему автомобиль в техническое управление другого лица без надлежащего юридического оформления такой передачи.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению ущерба и понесенных истцом по делу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -