Решение № 12-84/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-84/2017

12-84/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 24 июля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гульнова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 от 29.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как пешеход не начинал движение и не вступил на проезжую часть, что подтверждается видеосъемкой ДПС. Как указано в ст.14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, проси постановление отменить, жалобу удовлетворить, указав, что около здания по <адрес> стояли автомобили, из-за которых не видно пешеходов. Кроме того, пешеход на переход не заступал и по нему не двигался.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29.06.2017г. находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, служебный автомобиль находился напротив администрации города по <адрес>, рядом с не регулируемым пешеходным переходом. Он находил в служебном автомобиле, производил видеозапись. Около 10-25 часов на переход со стороны <адрес> заступил пешеход, при этом водитель транспортного средства <...> г/н №, не снизил скорость и не остановил транспортное средство, а продолжил движение уже по пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходу. Данное правонарушение было зафиксировано на видеозапись. Транспортное средство было остановлено, водителем данного транспортного средства оказался ФИО1 В отношении него был составлен протокол, от подписи которого он отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.06.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.18 КоАП РФ, а именно, за то, что он 29.06.2017 года в 10-25 часов, управляя автомобилем <...> г/н № на <адрес> в <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД – не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Довод заявителя о том, что пешеход не начинал движение, опровергается представленными видеоматериалом, обозрённым в судебном заседании, из которого усматривается, что пешеход находится на пешеходном пешеходе, сделал два шага, ФИО1, двигаясь на автомобиле <...> г/н №, не уступив дорогу пешеходу, пересёк пешеходный переход.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудника полиции, позволяющие проверить все обстоятельства в полном объеме и которые подтверждают, что водитель ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе,

Вывод инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 от 29.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Гульнова