Апелляционное определение № 11-29/2026 11-3736/2025 от 18 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-002222-44

судья Юсупов В.А.

дело № 2-3144/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-29/2026 (№ 11-3736/2025)

19 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2024 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО19 поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (далее – ООО «Интер Сталь») о взыскании в счет возмещения ущерба 3 951 402 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг и оформление доверенности, на оценку, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Интер Сталь» транспортным средством Тойота Камри, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Тесла Модель Х. По обращению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «СОГАЗ», исполняя обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Камри, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. Поскольку полученных страховых выплат недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца в полном объеме, обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Интер Сталь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1 284 800 руб., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 30 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба 1 284 800 руб. с даты вынесения судебного решения 20 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 624 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты>, считая, что им неверно установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Считает, что используемые экспертом сведения о ценах запчастей и сроках их поставки не могут быть проверены на предмет их актуальности, а экспертом ошибочна была применена Единая методика. Полагает, что данные обстоятельства влекут необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Интер Сталь» с решением суда также не согласилось, в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на предоставленный договор аренды, заключенный между ООО «Интер Сталь» и ФИО2, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на частичное удовлетворение исковых требований, несмотря на то, что судом были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Интер Сталь» в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Интер Сталь» ФИО1 просил оставить указанную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 188-192).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «Интер Сталь», третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили (т. 4 л.д. 11-14). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2023 года ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Интер Сталь» транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тесла Модель Х, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 90-95).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 8.9 ПДД РФ. Постановлением от 21 июля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 90). Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нем по доводам апелляционных жалоб не оспариваются.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тесла Модель Х была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования (т. 1 л.д. 72).

27 июля 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 59-61).

По результатам проведенного страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля Тесла Модель Х составлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 2 460 175 руб. 52 коп., с учетом износа – 2 161 700 руб. (т. 1 л.д. 62-63, 64-71).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 08 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 72-73).

04 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков по договору КАСКО выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 97).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тесла Модель Х составляет 5 351 400 руб. (т. 1 л.д. 13-40).

По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам относимости повреждений Тесла Модель Х обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, производство которой поручено было эксперту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения всех деталей автомобиля Тесла Модель Х, кроме стекла ветрового и фары правой, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровню расположения и месту локализации обстоятельствам ДТП от 21 июля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тесла Модель Х на дату происшествия с округлением составляет 2 684 800 руб. (т. 1 л.д. 126-160).

На указанное заключение эксперта истцом представлена рецензия № №, подготовленная <данные изъяты>», в которой экспертом <данные изъяты> указано, что трасологическое исследование проведено не верно, а именно экспертом <данные изъяты> не обоснованно исключены из деталей, повреждения которых были образованы в результате заявленного ДТП ветровое стекло и фара правая. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ограничился исследованием предложений в интернет-магазинах, при этом указывает, что данные о стоимости запасных частей отсутствует (т. 1 л.д. 170-185).

В обосновании рыночной стоимости транспортного средства Тесла Модель Х истцом представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Тесла Модель Х с учетом округления составляет 6 857 100 руб. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 425 591 руб. (т. 2 л.д. 7-64, 65-88).

Суд первой инстанции, установив вину ФИО2 в произошедшем ДТП, признал ООО «Интер Сталь», как собственника транспортного средства Тойота Камри и работодателя ФИО2 ответственным за причиненный его работником ущерб ФИО1 и взыскал с него в пользу истца 1 284 800 руб., руководствуясь выводами заключения № №.

Суд первой инстанции, установив, что законным владельцем транспортного средства Тойота Камри на момент ДТП являлся ООО «Интер Сталь», удовлетворил исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 284 800 руб., руководствуясь выводами заключения № №.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности возложения на ООО «Интер Сталь» ответственности за причиненный в ДТП автомобилю истца ущерб, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Интер Сталь» о передаче транспортного средства ФИО2 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. При том учете, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальной передачей в пользование и владение автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, и исполнением договора, возложено в данном случае на ООО «Интер Сталь», а таких доказательств, безоговорочно свидетельствующих о владении автомобилем Тойота Камри на момент ДТП ФИО2, ООО «Интер Сталь» не предоставило.

В своих объяснениях по факту ДТП ФИО2 указывал в качестве места работы ООО «Интер Сталь» (т. 1 л.д. 90, 95).

Вопреки мнению ООО «Интер Сталь» представленный договор аренды транспортного средства Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 101), не является доказательством того, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем данного транспортного средства, поскольку не представлены доказательства его исполнения сторонами, а также полномочия <данные изъяты> действовать от имени данного юридического лица по распоряжению имуществом, помимо того Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором ООО «Интер Сталь» является ФИО2 (т. 2 л.д. 143), то есть между данным юридическим и физическим лицом имеются отношения связанности (статья 53.2 ГК РФ). Так, статья 53.2 ГК РФ включает в область гражданского регулирования понятие аффилированных лиц, устанавливая, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Оспаривая решение суда, истец не был согласен с заключением судебного эксперта <данные изъяты>

Разрешая требования о размере ущерба, суд первой инстанции, признавая в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом <данные изъяты>, свои выводы основывал на данном заключении. Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости, поскольку при ее назначении судом не были учтены положения ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, поскольку определение суда от 04 июня 2024 года не содержит указания на то, что судебная экспертиза поручалась эксперту, составившему заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому и не содержит предупреждения его по уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 126).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и наличием в этой части доводов в апелляционной жалобе, с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление стоимости устранения повреждений автомобиля и их относимости к заявленному ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, для рассмотрения указанного вопроса требуются специальные познания, определением судебной коллегии от 28 марта 2025 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 234-239).

Согласно заключению эксперта № № комплекс повреждений транспортного средства Тесла Модель Х, указанный в таблице 3 заключения, соответствует обстоятельствам ДТП от 21 июля 2023 года. Поскольку на территории Российской Федерации отсутствуют авторизованные исполнители ремонта, официальные поставщики запасных частей изготовителя колесного транспортного средства, интернет-магазины по продаже запасных частей и иные общепринятые источники приобретения запасных частей, экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Тесла Модель Х технически не возможен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 139 998 руб., величина стоимости годных остатков составляет 621 729 руб. (т. 3 л.д. 57-80). В судебном заседании 09 сентября 2025 года эксперт <данные изъяты> выводы экспертного заключения подтвердил (т. 3 л.д. 120-122).

Ввиду наличия неустраненных противоречий в экспертном заключении относительно возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (т. 3 л.д. 128-133).

Согласно заключению эксперта № №, с технической точки зрения, в ходе проведенного трасологического исследования повреждения автомобиля Тесла Модель Х, указанные в заключении, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21 июля 2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области на дату ДТП составляет с учетом износа 3 365 268 руб., без учета износа - 3 682 647 руб., рыночная стоимость автомобиля Тесла Модель Х в доаварийном состоянии составляет 4 752 485 руб. Гибель автомобиля Тесла Модель Х в результате ДТП от 21 июля 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями, не наступила, в связи с этим, у эксперта отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков (т. 3 л.д. 173-257).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 8, 16 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФИО3, ФИО4 в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертам <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется, оно согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе в части выявленных повреждений с заключением, подготовленным экспертом <данные изъяты>

Исследование повреждений автомобилей-участников ДТП производилось с осмотром автомобиля Тесла, который на момент проведения экспертизы был восстановлен (т. 3 л.д. 175), а также по материалам гражданского дела, по данным из административного материала, а также по фотографиям, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз, и соответствуют принципам полноты и объективности судебной экспертизы.

Выполненное экспертами <данные изъяты> заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами экспертов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства в опровержение заключения эксперта № № в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Интер Сталь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 282 647 руб., из расчета: (3 682 647 руб. – 400 000 руб. – 1 000 000 руб.), изменив решение суда в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия ввиду изменения взысканной в пользу истца суммы убытков полагает, что решение суда в части определения суммы, на которую подлежат начислению такие проценты, также подлежит изменению. С ООО «Интер Сталь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 302 647 руб., начиная с 20 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскивая понесенные истцом нотариальные расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 2 350 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов подтверждено (т. 1 л.д. 52-53).

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выдачу доверенности на представителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная доверенность была выдана не для ведения данного конкретного дела, является общей, может быть использована для ведения иных дел, иных полномочий представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 17 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 52-53) была выдана ФИО1 представителю <данные изъяты> на представление его интересов в различных органах, сроком на три года, в том числе с правом участия при рассмотрении дел в различных судах других органах и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению данного дела, а потому судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим апелляционным определением обжалуемое решение суда изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то размер взысканных в его пользу судебных расходов подлежит изменению. Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с ООО «Интер Сталь» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 14 495 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 62 коп.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска государственная пошлина составляла 28 057 руб. 01 коп., тогда как ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 28 195 руб. Таким образом, с ООО «Интер Сталь» с учетом пропорционального распределения в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 267 руб. 65 коп., а решение суда в данной части изменению.

Поскольку расходы на оценку заявлены истцом в качестве его убытков, то данные расходы, взысканные решением суда, ввиду изменения решения суда в части размера ущерба, изменению не подлежат.

Помимо того, при рассмотрении апелляционных жалоб сторонами понесены расходы на оплату судебных экспертиз по 60 000 руб. каждым, как истцом, так и ответчиком (т. 2 л.д. 158, т. 3 л.д. 134). Стоимость заключения эксперта № № составила 40 000 руб. (т. 3 л.д. 35), заключения эксперта № № составила 80 000 руб. (т 3 л.д. 171).

С учетом принципа пропорционального распределения понесенных стороной расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № № в размере 34 788 руб. 42 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Интер Сталь» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 211 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2024 года в части взысканных сумм ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в части взысканных расходов на составление доверенности отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» о взыскании расходов на составление доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 2 282 647 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 495 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 267 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 302 647 руб., начиная с 20 февраля 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 788 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 211 руб. 58 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года