Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017(2-9323/2016;)~М-6941/2016 2-9323/2016 М-6941/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1190/2017

<данные изъяты> № 2-1190/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ПАО МТС-Банк о признании недействительным кредитного договора, внесении исправлений в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен кредитный договор, а именно истцом оформлено заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и кредитным лимитом в 150 000 рублей под 21,5% годовых от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не подписывал документы по оформлению кредита, в банк не обращался за предоставлением денежных средств, ранее данные документы никогда не видел. В настоящее время в бюро кредитных историй сформирована негативная кредитная история на истца, поскольку за ним числится задолженность по спорному кредиту. Просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком, возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об удалении информации о неисполнении истцом обязательств по спорному кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность в деле) иск не признала, просила отказать, поскольку истец пользовался спорной кредитной картой, оплачивая ею оказанные ему разными организациями услуги, поэтому знал об оформлении кредитного договора.

Ответчик – ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Третьи лица – ФИО4, АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 167 ГК Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от имени ФИО1 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета ПАО МТС-Банк выпустило в пользование заявителя кредитную карту с лимитом кредита в сумме 150 000 рублей, под 21,5 % годовых, сроком до 07.2016 года.

Подтверждением заключения оспариваемого кредитного договора в силу закона являются заявление от имени ФИО1 на получение кредитной карты в ПАО МТС-Банк, а также расписка ФИО1 в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельного документа в виде кредитного договора не оформлялось.

Согласно заключению государственного судебного эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени истца ФИО1 расположенные в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении карты, в чеке ОАО МТС-Банк от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Данное экспертное заключение выполнено государственным судебным экспертом ФИО5, имеющей специальные познания в области почерковедения, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписей", дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы 29 лет.

Суд находит, что указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиками не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорено и не опорочено.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта, в связи с чем, считает установленным факт того, что истец ФИО1 названный кредитный договор не заключал, так как не подписывал документы, послужившие основанием для оформления на его имя кредитной карты.

Поскольку договор истцом не подписывался, а доказательств другого ответчиком не представлено, следовательно, волеизъявления истца на предоставление ему кредита не имелось, в связи с чем, суд признает недействительным договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО МТС-Банк. Прав и обязанностей заемщика по данному кредитному договору у истца не возникло, а потому имеются все основания для удовлетворения требований истца. При заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления ФИО1 на заключение указанного договора не имелось, поскольку истец не подписывал указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ответчиком он не имеет. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод третьего лица ФИО4 о том, что истец пользовался длительное время спорной кредитной картой, оплачивая оказанные ему услуги, суд признает несостоятельным, поскольку использование данной карты истцом не может служить основанием для возложения на него обязанностей по возврату кредита. Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 оплачивал свои услуги иной картой, номер которой не совпадает с картой, выданной банком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ПАО МТС-Банк о признании недействительным кредитного договора, внесении исправлений в бюро кредитных историй, – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №№ от 20 августа 2013 года, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ПАО МТС-Банк, возложив на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй соответствующий электронный файл об удалении информации о неисполнении истцом ФИО1 ФИО14 обязательств по спорному кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья: А.С. Куликова