Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Гражданское дело № 2-1201/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000902-13)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 23 апреля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заедания ФИО1 с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2019-6-150),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Жуковскому о взыскании ущерба (убытков),

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО6 с требованием о взыскании ущерба (убытков).

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю ФИО4 «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 680 рубля. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, истец полагает, что последний обязан возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО6 170 680 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей в счёт расходов на эвакуатор, 5 400 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт расходов на представителя, 5 400 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 требование поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, дали согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 48).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

По сведениями Территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 среди лиц, содержащихся под стражей, либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числиться. Равно его нет среди умерших лиц (л.д. 50-51, 54, 57).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось ФИО2 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому. Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик указывал в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 58, 64, 66, 67, 79, 89).

Сведений об иных адресах, где мог бы проживать (находится) ФИО7 в деле нет.

Однако, направленное по вышеуказанному адресу судебное извещение, возвращено почтовой службой в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 48).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Почтальон выходил на указанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём имеет служебная отметка на конверте (л.д. 48).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступившую в его адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не вручено ФИО6 по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется справка – телефонограмма помощника судьи, где указано, что ФИО6 был лично уведомлён о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом, суд с учётом мнения стороны истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6 в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав сторону истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Альмера» под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 66, 78, 79, 89, 98-99, 94-95, 96-97).

Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль «Ниссан Альмера» двигался по <адрес> со стороны «Академия Биатлона» в сторону <адрес>. В то же время во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону «Академия Биатлона» двигалась машина «Лада Приора». В районе <адрес> водитель автомобиля «Ниссан Альмера» начал осуществлять манёвр поворота налево на второстепенную дорогу, когда произошло столкновение с машиной «Лада Приора», движущейся во встречном направлении по главной дороге. В результате последнее транспортное средство снесло в кювет.

В силу требований п. 8.8 Правил дорожного движения («ПДД») при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Альмера», осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Приора», чем нарушил п. 8.8 ПДД.

Нарушение названного ПДД находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, в связи с чем виновником в ДТП является водитель ФИО2

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «Лада Приора» был причинён ряд механических повреждений, в том числе: заднее левое крыло; заднее левое колесо; задний левый колпак колеса; задняя левая дверь; задний левый брызговик; задний бампер; передний бампер; задний левый фонарь (л.д. 89).

Расходы собственника повреждённого автомобиля <данные изъяты> названных повреждений в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ должны быть возмещены виновником ДТП – ФИО6

Из заключения № К201902085 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 680 рублей (л.д. 106-111).

Названное заключение выполнено специалистом имеющими необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые сомнений не вызывают (л.д. 130-131).

Кроме того, специалистом был непосредственно осмотрен повреждённый автомобиль, что подтверждается актом и приложенной фототаблицей (л.д. 112, 113-118).

В связи с изложенным, суд находит заключение специалиста достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 170 680 рублей.

Как следует из акта осмотра и фототаблицы, в результате ДТП у автомобиля «Лада Приора» была повреждена задняя балка, то есть задняя ось, а так же колёсный диск. Названные повреждения объективно исключают для транспортного средства возможность осуществления движения своим ходом (л.д. 112, 113-119).

Поскольку транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, ФИО4 воспользовался услугами эвакуатора, за которые уплатил 2 500 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Так как получение услуг эвакуатора было обусловлено ДТП, суд приходит к выводу, что названные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые так же как и расходы на восстановительный ремонт должны быть возмещены причинителем вреда – ФИО6 на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО6, как с причинителя вреда, на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует взыскать в пользу собственника повреждённой машины ФИО4 170 680 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг эвакуатора.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 понёс расходы на оплату услуг представителя ФИО5 на общую сумму 20 000 рублей, в том числе: составление искового заявления и направление его в суд; представление интересов в суде. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты (л.д. 101-102, 103).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (более 1 месяца), объём материалов дела (один то), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно и нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подтверждения факта причинения убытков ФИО4 обратился в ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», уплатив данной организации 5 400 рублей за осмотр транспортного средства и проведённые исследования, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АБ № от той же даты (л.д. 105, 129).

Такие расходы истца были связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Более того, обращая с суд ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 4 664 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку решение принято в пользу ФИО4, с ФИО6 в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 10 000 рублей в счёт расходов на представителя, 5 400 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 4 664 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Жуковскому удовлетворить.

Взыскать с Жуковского в пользу ФИО4 170 680 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг эвакуатора, 5 400 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 664 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 193 244 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к Жуковскому о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Разъяснить Жуковскому, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2019 г.