Апелляционное определение № 33А-3905/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3905/2026; 2а-245/2026

УИД 59RS0001-01-2025-005763-50

Судья Майорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пермской таможни к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Липецк», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Север», ФИО2 о взыскании утилизационного сбора, пени,

по апелляционной жалобе Пермской таможни на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Пермской таможни - ФИО3, представителя административных ответчиков ООО «Ринг Авто Липецк» и ООО «Ринг Авто Север» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Пермская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Ринг Авто Липецк», ООО «Ринг Авто Север», ФИО2 (уточнив требования - л.д. 174-175 т. 2) о взыскании солидарно неуплаченного утилизационного сбора в размере 841 400 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 352 827,06 рублей, рассчитанные на 29.09.2025, а также пени, начиная с 30.09.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки Пермской таможней установлено, что ФИО1 17.08.2023 предоставил на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни заявление и расчет на уплату утилизационного сбора в размере 3400 рублей за ввоз транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN ** на территорию Российской Федерации из Казахстана. При этом не соблюдено условие о 12-месячном сроке личного пользования транспортным средством с момента ввоза, поскольку первичная регистрации произведена на Х. 14.11.2023 в органах ГИБДД Липецкой области, с момента регистрации на иное лицо прошло 2 месяца 27 дней.

Так, ФИО1 передал транспортное средство в собственность на основании договора купли-продажи от августа 2023 года ФИО2, последним отчуждено транспортное средство по договору купли-продажи от 21.08.2023 № ** ООО «Ринг Авто Липецк», которое впоследствии реализовало его по договору купли-продажи от 07.11.2023 Х. До настоящего времени утилизационный сбор за ввезенное транспортное средство не уплачен, начислены пени.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 02.09.2025 отменен судебный приказ 2а-1657/2025 от 17.07.2025 о взыскании с ФИО1 и ООО «Ринг Авто Липецк» солидарно в пользу Пермской таможни утилизационного сбора за ввоз данного автомобиля в размере 841 400 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 309719,34 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Пермской таможни взыскан неуплаченный утилизационный сбор в размере 841400 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 352827,06 рублей за период с 15.11.2023 по 29.09.2025 рублей, пени, начиная с 30.09.2026 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменены меры предварительной защиты, наложенные определением от 06.10.2025, в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Ринг Авто Липецк».

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 26942,27рубля.

В апелляционной жалобе административный истец - Пермская таможня просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к остальным административным ответчикам, указывая, что в силу пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, письма Минпромторга России от 30.06.2005 № КА-72816/20, плательщиками утилизационного сбора являются как лицо, осуществившее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, так и лица, впоследствии приобретшие транспортное средство на территории Российской Федерации.

Полагают, что при неосуществлении доплаты утилизационного сбора обязанность считается неисполненной, и все административные ответчики являются солидарными должниками по уплате утилизационного сбора в силу закона, так как приобрели транспортное средство, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, имелись основания для взыскания солидарно со всех административных ответчиков неуплаченного утилизационного сбора и пени.

Считают, что таможенным органом соблюден претензионный порядок в отношении ООО «Ринг Авто Липецк» (вынесен судебный приказ 2а-1657/2025 от 17.07.2025). О наличии иных ответчиков истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в данном случае таможенный орган вправе обращаться к ним сразу с административным иском.

ООО «Ринг Авто Липецк» и ООО «Ринг Авто Север» являются специализированными организациями по продаже транспортных средств, знают законодательство в области уплаты утилизационного сбора и невозможности отчуждения транспортного средства до истечения 12 месяцев при применении «льготной ставки» уплаты такого сбора.

Кроме того, судом в нарушение части 8 статьи 84 КАС РФ не дана оценка письму Минпромторга России от 30.06.2005 № КА-72816/20 и позиции таможенного органа по обстоятельствам приобретения автомобиля, а ходатайство Пермской таможни о привлечении Минпромторга России, как уполномоченного органа по разъяснению норм, связанных с уплатой утилизационного сбора, необоснованно отклонено.

От административных ответчиков ООО «Ринг Авто Липецк» и ООО «Ринг Авто Север» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель административного истца Пермской таможни - ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административных ответчиков ООО «Ринг Авто Липецк» и ООО «Ринг Авто Север» - ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО1 утилизационного сбора и пени, суд руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и пришел к выводу о том, что ввезенное им транспортное средство не предназначено для личного пользования, в связи с чем Пермской таможней правомерно установлен факт неполной уплаты утилизационного сбора и произведен перерасчет, так как ФИО1 свои обязательства по оплате утилизационного сбора в установленные сроки не исполнил. Расчет утилизационного сбора и пени, представленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

При этом оснований для взыскания утилизационного сбора и пени за его неуплату в отношении ООО «Ринг Авто Липецк», ООО «Ринг Авто Север», ФИО2 судом не установлено, поскольку доказательств тому, что они знали или должны были знать о неисполнении ввезшим автомобиль ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме, не представлено. К Х., собственнику транспортного средства, требований не предъявлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание.

В силу части 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производится с самого начала, за исключением случаев ведения административного дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, судья районного суда пришел к выводу, что административный ответчик ФИО2, неявившийся в судебное заседание 15.01.2026, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку вернулся конверт. Суд принял все необходимые меры в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 КАС РФ, в связи с чем признал причину неявки административного ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2025, вынесенным в протокольной форме, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.141-142).

ФИО2 (в качестве заинтересованного лица) по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. **** судом первой инстанции направлено судебное извещение от 22.12.2025 о рассмотрении административного дела № 2а-3905/2026 в судебном заседании 15 января 2026 года в 14:00 час. (л.д.143). Однако сведения о фактическом направлении ФИО2 данного сообщения (с присвоением ШПИ) или соответствующего уведомления с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела уведомление о направлении СМС-сообщения по номеру ** в отсутствие письменного согласия ФИО2 02.01.2026 на получение судебных извещений таким способом, безусловно не свидетельствует о его надлежащем извещении, а также принадлежности данному лицу указанного абонентского номера.

Информация о регистрации ФИО2 по месту жительства судом не запрашивалась.

Более того, административный истец 15.01.2026 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административный иск, предъявил требования к административным соответчикам о солидарном взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пени, в том числе к ФИО2, изменив его процессуальный статус (л.д. 174-175 т.2).

Пермской таможней в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.12.2025 и отчетом об отслеживании (л.д.176-179). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** отправление прибыло в место вручения 06.01.2026, 08.01.2026 передано почтальону, 08.01.2026 имела место неудачная попытка вручения адресату, 06.02.2026 передано почтальону и вручено адресату 06.02.2026.

Определением суда от 15.01.2026, вынесенным в протокольной форме, уточненное административное исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в тот же день - 15.01.2026.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что административный ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении дела, сведений о направлении ему уточненного административного искового заявления от 15.01.2026, в котором таможенный орган впервые предъявил к нему миск, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что уточненное административное исковое заявление ФИО2 не направлялось, о предъявлении к нему исковых требований о взыскании в солидарном порядке неуплаченного утилизационного сбора и пени он не уведомлялся; согласия на уведомление его посредством СМС-сообщения либо по электронной почте материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела 15.01.2026.

При установленных обстоятельствах административный ответчик ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении к нему требований о взыскании солидарно неуплаченного утилизационного сбора и пени, что объективно исключало для него возможность и обязанность знать о предъявленных административных исковых требованиях и следить за ходом рассмотрения дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела административный ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с направлением административного дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года отменить, направить административное дело № 2а-245/2026 на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)