Постановление № 1-285/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-285/2024

Дело № 1-285/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-003833-57)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область 20 декабря 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника Чадаева В.В., представившего удостоверение №10813 и ордер №1501,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев неимеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО11 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2024 г., в период времени с 10 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин., ФИО1 ФИО12., находясь на участке местности, расположенном близ <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стоящему на вышеуказанной территории, принадлежащему ФИО2 ФИО13, велосипеду марки «Hartman», где убедившись в отсутствии лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, с ручки вышеуказанного велосипеда похитил принадлежащее ФИО2 ФИО14. имущество, а именно: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для ФИО2 ФИО15 с находящейся в нем угловой шлифовальной машинкой марки «AEG» модель WS 8-125 стоимостью 4000 рублей, а так же аккумуляторной ударной дрелью-шуруповертом марки «Stanley Fatmax» модель SCD711 стоимостью 5700 рублей. После чего ФИО1 ФИО17. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО18 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО2 ФИО19 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 ФИО21 с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО23. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего явствует, что подсудимый ФИО1 ФИО24. с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО26 учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО27 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Адвокатом Чадаевым В.В. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО28 в размере 3460 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО29 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО31 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Чадаева В.В. процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: - болгарку марки «AEG», модель WS 8-125, ударную дрель-шуруповерт марки «STANLEY FATMAX», модель SCD711, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 ФИО32 - оставить по принадлежности у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко