Решение № 2А-705/2018 2А-705/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-705/2018

Дело № 2а-705 /18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела ССП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий по вынесению требования незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: штраф в размере 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил ФИО1 требование о предоставлении в Бежицкий РО в 3-х дневный срок со дня вручения транспортного средства «Фольксваген Поло», регистрационный знак № регион для наложения ареста.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно им получено не было, выдано таковое только ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки данному обстоятельству, судебный пристав-исполнитель, не дождавшись срока для добровольного исполнения, предъявил требование. Ему не был предоставлен переводчик и адвокат, чем нарушены были его права. Кроме того, автомобиль, который пристав потребовал находится в залоге у физического лица во исполнение договора займа.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП РФ по Брянской области не явились, извещены надлежаще. Поскольку участие сторон не признано судом обязательным, суд на основании ст.226 ч.6 КАС РФ находит их неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель административного истца требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что постановление об административном правонарушении Палиани в настоящее время обжаловано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, указала, что дважды выходила на место временного пребывания должника, дверь ей никто не открыл. Узнав номер телефона ФИО1, она по телефону пригласила его в ССП, вручила постановление о возбуждении исполнительного производства и выдала требование о предоставлении им принадлежащей ему автомашины. О предоставлении должнику переводчика последний не заявлял, на русском языке разговаривал, сомнений в понимании речи, у нее не возникло. Кроме того, в силу закона, такого переводчика сторона исполнительного производства сама предоставляет и лишь при отсутствии возможности, эта обязанность возлагается на судебного пристава. В целом, ее действия были направлены на исполнение судебного акта, нарушения в таковых полагает, не имелось, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчка, исследовав материалы административного дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.226 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что административный истец Палиани Звиад– гражданин Грузии является должником по исполнительному производству.

Ст.10 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Вместе с тем, согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)(ч.4 ст.80).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении в 3-х дневный срок с момента получения требования принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Поло», регистрационный знак № регион для наложения на него ареста.

Согласно материалам исполнительного производства транспортное средство «Фольксваген Поло», регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1

На момент предъявления требования о предоставлении транспортного средства штраф ФИО1 не погашен, в связи с чем, суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, ознакомив должника и вручив ему постановление о возбуждении исполнительного производства, вправе был, не только по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований, но и до истечения такового наложить арест на имущество должника и как следствие, предъявить требование о предоставлении предмета ареста.

В силу ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности его действий. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, последний был извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства, в связи с чем, к нему правомерно предъявлено требование о предоставлении предмета ареста.

Доводы административного истца об обязательности предоставления ему адвоката и переводчика, судом не принимаются, поскольку материалы исполнительного производства не содержат заявления должника о необходимости их участия.

Одновременно, никто не лишал должника права на участие в исполнительном производстве лица, выступающее в его интересах и переводчика, в соответствии с положениями ст.54 и ст.58 Закона об исполнительном производстве. Данных о невозможности должника обеспечить участие переводчика в срок, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, вменять эту обязанность судебному приставу-исполнителю до установления препятствий у истца, административный истец был не вправе.

Доводы административного истца о том, что автомашина находится в залоге у третьего лица, а значит, предоставлять ее судебному приставу он не должен, судом не принимаются, поскольку на момент предъявления требования, документы о залоге административным истцом судебному приставу-исполнителю не предъявлялись.

Из указанного, суд делает вывод, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПолианиЗвиадак судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела ССП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий по вынесению требования незаконными,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска