Решение № 2-2632/2019 2-2632/2019~М-2076/2019 М-2076/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2632/2019

Дело №2-2632/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения размере 207334 рубля, неустойки (пени) в размере 2073 рубля 30 копеек за каждый день просрочки за период с 03.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 103667 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес-Бенц Е-320, госномер №. 22.04.2018г. примерно в 21:30 часов на ул.Койбаева г.Владикавказ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-217030, госномер №, на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е-320, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

05.06.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое было получено ответчиком 13.06.2018 года.

В нарушение п.3.11 Положения о правилах ОСАГО в течение 5 дней с момента получения заявления о страховой выплате не произвел осмотр поврежденного ТС.

22.06.2018 года истец обратилась в агентство оценки и экспертизы имущества, где экспертом ФИО11 был составлен акт осмотра ТС.

30.07.2018 года истец направила ответчику акт осмотра, который был получен АО «СОГАЗ» 06.08.2018 года.

09.08.2018 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 34501 рубль, с которой ФИО1 не согласилась.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №11902182 от 20.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-320, госномер №, с учетом износа составляет 241835 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 29.04.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним 30.04.2019 года, на которую ответ не получен, сумма не выплачена.

С ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения за минусом выплаченной суммы – 34501 руб., в размере 207334 рубля согласно расчету: 241835 руб. – 34501 руб. После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 207334 руб., неустойки 87000 рублей и расходов по экспертизе, в связи с чем, представителем истца уточнены исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.07.2018 года по 24.05.2019 года в размере 313000 рублей, штраф в размере 103667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск ФИО1 представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и представительских расходов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес-Бенц Е-320, госномер Р254НК/RSO.

22.04.2018г. примерно в 21:30 часов на ул.Койбаева г.Владикавказ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-217030, госномер № на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е-320, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», а потерпевшего не застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

05.06.2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое было получено ответчиком 13.06.2018 года.

22.06.2018 года истец обратилась в агентство оценки и экспертизы имущества, где экспертом ФИО6 был составлен акт осмотра ТС.

30.07.2018 года истец направила ответчику акт осмотра, который был получен АО «СОГАЗ» 06.08.2018 года.

09.08.2018 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 34501 рубль, с которой ФИО1 не согласилась, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 29.04.2019г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним 30.04.2019 года.

23.05.2019 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно представленного истцом платежного поручения №№ от 24.05.2019г., АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 207334 рубля.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 207334 рубля, но в указанной части решение суда исполнению не подлежит

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии 13.06.2018г., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказа в выплате страхового возмещения, является 03.07.2018г., а расчет неустойки (пени) должен производиться с 04.07.2018г.

Расчет неустойки на выплаченную с нарушением сроков сумму страхового возмещения 241835 рублей, должен рассчитываться за период с 04.07.2018 года по 09.08.2018 года следующим образом: 2418 рублей х 37 дней и равна 89466 рублей (где: 2418 рублей – это 1% от страховой суммы 241835 рублей, 37 дней – количество дней просрочки, прошедших с 04.07.2018 года по 09.08.2018 года (день выплаты части страхового возмещения в размере 34501 рубль).

С 10.08.2018 года по 24.05.2019 года неустойка составила 594951 рубль, согласно следующего расчета: 2073 рубля х 287 дней и равна 594951 рубль (где: 2073 рублей – это 1% от страховой суммы 207334 рубля, 287 дней – количество дней просрочки, прошедших с 09.08.2018 года по 24.05.2019 года (день, когда произведена доплата страхового возмещения).

Общий размер неустойки составил 684417 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 313000 рублей, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик в установленный законом срок, не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную выплату страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковое заявление ФИО7 поступило в Советский районный суд г.Владикавказ 23.05.2019 года. Определением суда от 24.05.2019г. исковое заявление ФИО7 принято к производству суда.

Выплата страхового возмещения в размере 207334 рубля произведена ответчиком 24.05.2019г., в день, когда суд принял к производству иск по настоящему делу, то есть ответчик не знал о возникшем судебном споре.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для наступления у АО «СОГАЗ» меры ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за отказ выплатить страховое возмещение отсутствует, а потому исковые требования в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что размер неустойки превышает размер страховой суммы по возмещению вреда имуществу потерпевшего (400 000 рублей), установленный ФЗ об ОСАГО, а также заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 207000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 рублей в счет оказания возмездных юридических услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, так как выплата страхового возмещения произведена в полном размере, то есть обязательство страховщиком исполнено в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подтвержденные расходы за проведение независимой досудебной автовароведческой экспертизы ИП ФИО5 в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет 7343 рубля 34 копейки по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 207334 рубля (в указанной части решение суда исполнению не подлежит, так как сумма выплачена на стадии рассмотрения дела), неустойку (пеню) в размере 207000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 7643 рубля 34 копейки. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.