Решение № 2-6539/2018 2-725/2019 2-725/2019(2-6539/2018;)~М-6813/2018 М-6813/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-6539/2018

< >

Дело № 2-725/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 80000 руб. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму общего долга в размере 94645 руб. 29 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 64473 руб. 94 коп., просроченные проценты 19460 руб. 21 коп., штрафные проценты – 10711 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3039 руб. 36 коп.

Определением суда к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что банк незаконно начислял ежемесячную плату за Программу страховой защиты и за оплату страховой программы. ФИО1 каких-либо договоров страхования не подписывала, согласия на участие в программе страхования не давала. Ответчик нарушил её права на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. Кроме того, из расчета задолженности усматривается, что ей дважды ежемесячно начислялись страховые взносы. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была начислена оплата страховой программы в общей сумме 6408 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была начислена плата за Программу страховой защиты в общей сумме 20482 руб. 42 коп. Истец была лишена возможности заключить договор без присоединения к программе страхования. Условия по страхованию были навязаны банком, поэтому условия договора о взимании платы за программу страховой защиты и оплаты страховой программы ТОС являются недействительными. Истец просит признать недействительным договор кредитной карты № в части условия о взимании платы за программу страховой защиты и оплаты страховой программы ТОС, взыскать с банка сумму оплаты за программу страховой защиты в общей сумме 6408 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и платы за Программу страховой защиты в общей сумме 20482 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, на основании которого истцом ответчику был открыт счет и предоставлена кредитная карта путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Как следует из материалов дела, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 94 645 руб. 29 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 64 473 руб. 94 коп., просроченные проценты 19 460 руб. 21 коп., штрафные проценты – 10 711 руб. 14 коп.

Указанные суммы определены исходя из условий кредитного договора, указаны истцом в заключительном счете по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику.

Встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено согласие ФИО1 быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручено Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. При этом ФИО1 ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами. Заявление-анкета содержит подпись ФИО1 о согласии быть застрахованным в случае не указания на не согласие в соответствующей графе. В графах "Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения...." и "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты..." отсутствует отметка, в связи с чем, ответчик дала согласие на подключение данных услуг.

Ответчик на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, тарифах по обслуживанию и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, после активации карты оплачивала и принимала фактически оказанные банком услуги, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору и заключительным счетом по нему. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями подключения ее к программе страхования, а также размером страховой премии. Кроме того, из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, подключение к программе страхования было установлено банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, которая не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты.

В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявление от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Таким образом, поскольку заемщик выразил согласие на страхование, при получении счетов-выписок не заявлял о своем несогласии с удерживаемыми в оплату страхования суммами, оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора, о взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит его обоснованным.

В рамках кредитного договора установлена ответственность за неисполнение обязательства заемщиком - штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) зависит от длительности непрерывного ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредита. Даже с учетом неисполнения обязательства три месяца подряд размер процентной составляющей неустойки равен 24% годовых (2*12), плюс 590 руб. (что с учетом объема обязательств ответчика не является чрезмерно высоким).

Исходя из периода и размера просроченных платежей, суд полагает, что подлежащей взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании 94645 руб. 29коп. подлежат удовлтворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 94645 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3039 руб. 36 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 г.

Судья < > М.С. Власов