Решение № 12-429/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-429/2017

Дело № 12-429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УГАДН по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразилось в перевозке пассажиров по регулярному междугороднему автобусному маршруту <данные изъяты>» транспортным средством не соответствующим по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, а также в необорудовании транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному междугороднему автобусному маршруту <данные изъяты>», на четырех задних сидениях ремнями безопасности для пассажиров.

Не согласившись с данным постановлением, начальник УГАДН по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного ИП ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием. В связи с тем, что нарушения относятся к нарушениям, угрожающим безопасности дорожного движения, считает, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения противоречит положениям ст.3.4 КоАП РФ и является незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить, дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ИП ФИО1, а также её защитник, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1 и её защитника.

В судебном заседании представитель УГАДН по Ульяновской области ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 продолжает осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Так постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение аналогичных нарушений назначено наказание в виде штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: актом обследования транспортного средства, лицензией выданной ИП ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ИП ФИО1 по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ дана правильно.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтено и то, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекалась к ответственности за совершение однородных правонарушений. Вопреки доводам жалобы, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, оснований для изменения вида наказания на более строгий вид наказания - административный штраф отсутствуют.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Р. Хайбуллов