Решение № 2-3818/2017 2-3818/2017~М-3686/2017 М-3686/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3818/2017

Дело № 2-3818/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 02 октября 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что в 16:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Шевроле, госномер №, совершил наезд на яму, находящеюся на проезжей части дороги. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом эксперта в размере 55200 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение ущерба в размере 55200 руб., в возврат услуг оценщика 6400 руб., в возврат услуг представителя 14000 руб., расходы по дефектовке автомобиля 300 руб., а также в возврат госпошлины в размере 1856 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение ущерба в размере 71900 руб. (без учета износа т/с). Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» с иском не согласился.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее по тексту - Закон) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 13 Закона предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Статей 3 Закона установлено, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статей 34 Закона предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляются за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии с соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно имеет просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 5 Устава Муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, указывает на то, что структуру органов местного самоуправления города Казани составляют: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава Муниципального образования г.Казани Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Согласно пункту 14 статьи 40 Устава Муниципального образования г.Казани к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 215 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 65 Устава Муниципального образования г.Казани автомобильные дороги местного значения являются собственностью муниципального образования г. Казань.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле, госномер №.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Шевроле, госномер №, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца в результате данного ДТП получил повреждения переднего бампера.

Доказательства того, что на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки, ограждение, предупреждающие о наличии на дороге ямы, ответчиками суду не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу вышеизложенных норм лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа т/с – 55200 руб., без учета износа т/с – 71900 руб. (л.д.14).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика, представленным истцом, судом для определения соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.69).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, повреждения задней части выпускной трубы, облицовки переднего бампера, передних подкрылков, правого порога автомобиля Шевроле, госномер №, заявленные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму (л.д.41)), могли быть образованы в результате указанного события.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленного перед ним вопроса, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Вместе с тем, доказательств неверного определения экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, а ответчик стоимость ущерба не оспаривает.

Таким образом с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 71900 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При имеющихся данных с ответчика ИК МО г. Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 6400 руб. (л.д.8), расходы по дефектовке в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.32) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.4), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.33,34).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 501 руб., пропорционально удовлетворенных требований с учетом госпошлины, оплаченной истцом (2357-1856). Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком (по чьей инициативе она была проведена), что подтверждено ходатайством директора ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и счетом на оплату (л.д.75), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» оплату проведения экспертизы, в размере 14000 рублей, согласно представленного счета для оплаты, поскольку указанное заключение полностью опровергло доводы ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 71900 (семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по дефектовке в размере 300 (триста) рублей, а также в возврат госпошлины 1856 (тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 501 (пятьсот один) рубль.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.