Решение № 2-1940/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1940/2018;)~М-1484/2018 М-1484/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1940/2018

№2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 21 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Ввиду того, что ответственность истца застрахована в САО «ВСК», последний обратился в рамках закона об ОСАГО к ответчику САО «ВСК», предоставив все необходимые для этого документы. 20-дневный срок в соответствии с законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения, а также образовалась просрочка исполнения обязательств. САО «ВСК» была проведена трассологическая экспертиза и сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, указанные в справке о ДТП от <дата> и в акте осмотра от <дата> не могли образоваться в ДТП от <дата>, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30 с учетом износа составила 217941 рублей. Стоимость ответчика составила 15000 рублей. <дата> в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с просьбой в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно представленному отчету.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 217941 рубль, стоимость затрат по экспертному исследованию в размере 15000 рублей, затраты, связанные с услугами эвакуатора в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 205307 рублей, стоимость затрат по экспертному исследованию в размере 15000 рублей, затраты, связанные с услугами эвакуатора в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Судом установлено, что <дата> в 21 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Ввиду того, что ответственность истца застрахована в САО «ВСК», последний обратился в рамках закона об ОСАГО к ответчику САО «ВСК», предоставив все необходимые для этого документы.

20-дневный срок в соответствии с законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения, а также образовалась просрочка исполнения обязательств. САО «ВСК» была проведена трассологическая экспертиза и сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, указанные в справке о ДТП от <дата> и в акте осмотра от <дата> не могли образоваться в ДТП от <дата>, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Региональный центр независимой экспертизы», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30 с учетом износа составила 217 941 рублей. Стоимость ответчика составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» №Р-033-18 от <дата>, представленному стороной ответчика, все повреждения автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, зафиксированные в акте осмотра от <дата> №ОСАГО419360 (убыток 5793873), не могли образоваться в результате ДТП от <дата> и были получены при иных обстоятельствах.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+», исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, проведенного осмотра автомобилей, места ДТП, эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Тойота Камри, гос.номер Х799МН30 являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от <дата>), с учетом и исходя из обстоятельства, зафиксированных в письменных объяснениях участников события. Исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, проведенного осмотра автомобилей, места ДТП, эксперт приходит к выводу, что комплекс повреждений автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30 соответствуют и являются следствием механизма ДТП от <дата>, обстоятельствах ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, за исключением повреждения переднего правого крыла в верхней части в виде замятия металла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, с учетом эксплуатационного износа составляет 205307 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, без учета эксплуатационного износа составляет 350843 рубля.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена по делу повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> АНО «Базис», повреждения транспортного средства марки Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, носят накопительный характер и не могут являться следствием одномоментного контакта автомобилей при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> в 21 часов 15 минут, в район <адрес> по проезду Аэропортовский <адрес>. В результате контактного взаимодействия на транспортном средстве марки Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, имеются повреждения переднего правого крыла в средней части от контакта с передним левым крылом транспортного средства марки Митцубисси Галант, гос.номер К448МО30, полученного при блокирующем характере взаимодействия на незначительных скоростях. Так как противном случае отсутствуют трассы от места контакта до момента выхода из зацепления на переднем правом крыле транспортного средства марки Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, а также круговые риски или наслоения вещества на переднем бампере транспортного средства марки Митцубисси Галант, гос.номер К448МО30 от контакта с передним правым колесом транспортного средства Тойота Камри, гос.номер Х799МН30. Многочисленные повреждения переднего правого крыла транспортного средства марки Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, носят накопительный характер, а также присутствуют следы предыдущего некачественно проведенного ремонта. При рассмотренном с исследовательской части механизме взаимодействия занос транспортного средства Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, от контактного взаимодействия с транспортным средством марки Митцубисси Галант, гос.номер К448МО30, на незначительных скоростях и, как следствие, наезд на дерево технически невозможен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 21 часов 15 минут, в районе <адрес> по проезду Аэропортовский <адрес>, в соответствии с Положением Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом проведенного судебным экспертном исследования по первому и второму вопросам, составляет без учета эксплуатационного износа 12296 рублей, с учетом эксплуатационного износа 11876 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена повторная судебная трассологическая-автотехническая экспертиза.

Согласно повторному заключению эксперта <номер> ООО КФ «Гранд-эксперт», повреждения в передней части (за исключением повреждений на правой двери и переднем правом крыле, расположенные на высоте 0,44-0,55 см и 0,75-0,85 см) автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30, могли быть получены в результате одномоментного контакта с автомобилем Митцубисси Галант, гос.номер К448МО30. Повреждения в правой передней части (за исключением повреждений на право двери и переднем правом крыле, расположенные на высоте 0,44-0,55 см. и 0,75-0,85 см) и передней центральной части кузова автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер Х799МН30 с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 182800 рублей, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 312900 рублей.

В повторном заключении эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата> указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам повторного экспертного заключения ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы», представленное истцом, экспертное заключение ООО КФ «Реоком», представленное ответчиком, заключение судебной экспертизы АНО «Базис», и повторное заключение эксперта <номер> ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что повторное заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 182800 рублей.

<дата> в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с просьбой в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно представленному отчету.

Установлено, что истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в течение 20 дней с момента ее получения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен размер неустойки за период с <дата> по <дата> (347 дней). Размер неустойки согласно расчету истца составляет 712415 рублей, однако истцом размер неустойки снижен до лимита ответственности- 400000 рублей.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п.85).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, расписки в получении денежных средств от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

За составление экспертного заключения уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Согласно счету <номер> от <дата> и чека-ордера <номер> от <дата>, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 028 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 Джамаддина-огл к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Д.о страховое возмещение в размере 182800 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по экспертному исследованию с размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Судья Иноземцева Э.В.