Приговор № 1-74/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-74/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при помощнике судьи Почуеве А.В. с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона старшего советника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника Караника В.И., представителя потерпевшего – ФИО15., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО4, с целью незаконного обогащения, путем обмана, в декабре 2018 г. представил в медицинскую часть госпиталя, дислоцированного в <адрес> края, необоснованно полученную выписку из приказа Федерального медико-биологического агентства ФИО1 о присвоении ему, ФИО4, первой квалификационной категории по специальности «Управление и экономика фармации», на основании чего ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена и выплачена надбавка в размере 20 процентов от оклада по воинской должности в общей сумме 253 045 руб. 87 коп., которой он распорядился по своему усмотрению, причинив госпиталю ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства вменного ему деяния.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего – ФИО7 следует, что действиями ФИО4 госпиталю причинен ущерб в размере 253 045 руб. 87., который в настоящее время подсудимым возмещен полностью.

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что в декабре 2018 г. он проходил военную службу в госпитале в должности начальника госпиталя и тогда же ФИО4 предоставил сведения о присвоении ему приказом Федерального медико-биологического агентства ФИО1 первой квалификационной категории по специальности «Управление и экономика фармации», в связи с чем подсудимому была установлена соответствующая надбавка.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, помощника начальника госпиталя по финансово-экономической работе, следует, что на основании присвоенных квалификационных категорий военнослужащим, в том числе и ФИО4, устанавливаются соответствующие надбавки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, ученого секретаря ПНИИК ФФГБУ СКФНКЦ Федерального медико-биологического агентства ФИО1, ФИО4 представил ряд документов, по итогам изучения и оценки которых был издан приказ о присвоении ему первой квалификационной категории по специальности «Управление и экономика фармации». При этом присвоение первой категории стало возможным благодаря тому, что его стаж работы в должности, связанной со специальностью «Управление и экономика фармации», составлял более 5 лет.

Протоколами осмотра предметов подтверждается наличие в личном деле ФИО4 документов о присвоении ему первой квалификационной категории по специальности «Управление и экономика фармации», а также выписки из послужного списка и аттестационного листа, согласно которым в различные периоды времени с 2013 до 2018 г. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность (военную службу) на должностях, имеющих указание на «провизор».

Вместе с тем выписками из приказов начальника Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подтверждается отсутствие на занятие ФИО4 должностей с указанием «провизор», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ3 г. ФИО4 назначен на должность начальника медицинской службы – начальника медицинского пункта, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста медицинского отдела. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из ФПС МЧС ФИО1.

Показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3 подтверждается, что ФИО4 официально не оформлялся на работу в «Курортную аптеку» ИП ФИО5 №2, вместе с тем, по просьбе подсудимого, ему в сентябре 2018 г. была предоставлена справка о том, что он работает в должности провизора.

Заключением по результатам исследования и выписками из приказов начальника госпиталя подтверждается, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена и выплачена надбавка в размере 20 процентов от оклада по воинской должности в общей сумме 253 045 руб. 87 коп.

Согласно копии приходного кассового ордера ФИО4 возместил госпиталю денежные средства в вышеуказанном размере.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд считает установленным, что ФИО4, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие госпиталю, в общей сумме 253 045 руб. 87 коп., в связи с чем расценивает содеянное подсудимым, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие у него <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает признание ФИО4 своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родственникам, факт его <данные изъяты> и его состояние здоровья. Также суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом вышеприведенных данных в отношении ФИО4, влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе принадлежащего ФИО4 имущества – транспортного средства Фольксваген Джетта, на которое в период предварительного следствия наложен арест, суд, с учетом положений ст. 115 УПК, полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество осужденного ФИО4 – транспортное средство Фольксваген Джетта, идентификационный номер №, до исполнения настоящего приговора в части уплаты штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 1 л.д. 140-141, 150-151, находящиеся на ответственном хранении в 55 военном следственном отделе – передать по принадлежности в Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»;

- перечисленные в т. 2 л.д. 114-116, находящиеся на ответственном хранении в 55 военном следственном отделе – передать по принадлежности в ПНИИК ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА ФИО1 в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко