Решение № 2А-1543/2017 2А-1543/2017~М-586/2017 А-1543/2016 М-586/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-1543/2017

дело №а-1543/16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, Управлению УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, Управлению УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что дата Промышленным районным судом <адрес> взысканы в пользу ФИО3 денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и др. судебные расходы.

На оглашении данного решения судом ФИО1 не присутствовал по уважительным причинам. О том, что решение вынесено не в его пользу, стало известно дата.

В период времени с дата по дата неоднократно требовал выдать, либо выслать указанное решение. Однако, данные просьбы судом игнорировались, что в последствии привело к нарушению процессуальных прав.

Срок выдачи судебного акта был нарушен судьей фактически на полтора месяца, что повлияло на срок подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

дата определением Промышленнного районного суда <адрес> ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворено. Названным определением суд признал причины пропуска срока для обжалования уважительными и согласился с тем, что выдал обжалуемое решение за пределами срока его обжалования в апелляционном порядке, то есть дата.

В период времени с дата по дата истец регулярно отслеживал информацию на интернет портале Промышленного районного суда о движении гражданского дела, участником которого является. Кроме сведений о том, что решение обжалуется, другой информации не было, как и не было сведений, связанных с исполнительным производством (скриншоты с сайта к заявлению прилагаются). Однако, дата с банковских счетов были сняты денежные средства, в том числе и кредитные. В указанные день стало известно, что дата в отношении ФИО1 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения вышеназванного решения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес истца только дата.

дата тем же судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Копия данного постановления в адрес ФИО1 не направлялась. О данном постановлении он случайно узнал от судебного пристава исполнителя дата при встрече.

дата, на основании письменного заявления, нарочно вручили копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные выше обстоятельства, выразившиеся в том, что должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно нарушала федеральное законодательство «Об исполнительном производстве», допустив волокиту в рамках исполнительного производства, выразившуюся в несвоевременном уведомлении должника о производстве исполнительных действий, привели к тому, что были нарушены права должника на обжалование всех постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, как и самого постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что было вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено дата, полагает, что срок на его обжалование нарушен не был.

Просит суд признать действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП не законными и признать постановление о взыскании исполнительского сбора от дата в отношении ФИО1 не законным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом за пределы города, что подтверждается заблаговременным бронированием отеля в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку законом прямо предусмотрен сокращенный процессуальный срок для рассмотрения дел указанной категории и административный истец, подавая настоящее административное исковое заявление должен был рассчитывать свои действия таким образом, чтобы это не привело к нарушению прав и законных интересов других лиц, нарушению процессуальных норм, с учетом того, что в судебном заседании он мог участвовать как непосредственно, так и через представителя, а его неявку нельзя признать уважительной, поскольку нахождение на отдыхе не может являться для участия в деле, суд полагает возможным, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявишегося административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, представитель Управления УФССП России по СК в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

От пристава-исполнителя Промышленного РОСП по <адрес> УФССП России по СК поступило письменное возражение, согласно которому в силу ст. 2 Федерального закона РФ «Об Исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от «О судебных приставах»", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы: Исполнительный лист ФС № от 04.17.2016 г., выданного Промышленным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

дата (исх.№) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из п. 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств от дата следует, что судебный пристав-исполнитель постановила: копию постановления направить должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший документ, для сведения.

При произведении рассылки ФИО1 простым почтовым отправлением было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства - что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от дата.

На основании исследованных документов, норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем исполнены требования ч. 8, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа вынесла постановление о возбуждении исполнительных производств и копии постановлений в тот же день направлены как взыскателю, так и должникам. Факт возбуждения исполнительного производства, направления дополнительно подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства электронными запросами в регистрирующие органы от дата в том числе и СБ РФ о наличии расчетных счетов у должника, в связи с чем, доводы заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств фактически не направлялось, не находят своего подтверждения.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

По информации предоставленной Северо-Кавказский банк «Сбербанк России» ОАО установлено, что у должника имеется открытый на его имя расчетный счет.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Должником платежного документа о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Руководствуясь ст.70 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнительного 14.11.2016г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документооборота направил в Северо-Кавказский банк « Сбербанк России» ОАО для исполнения, а так же по средствам почтовой корреспонденции в адрес должника и взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от дата. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, отложить исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства №.

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя дата должнику ФИО1 было лично вручена копия постановления о возбуждении ИИ №.

Заявитель просит признать постановление от дата судебного пристава незаконным о возбуждении исполнительного производства.

Данное требование необоснованно, так как рассматриваемое постановление полностью соответствует требования законодательства к его форме и содержанию.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий(бездействия) либо постановлений в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, в холе рассмотрения дела ФИО1 получивший копию постановления о возбуждении ИП лично на руки 22.11.2016г. не обжаловав в предусмотренный законом Российской Федерации от дата № срок. Должник ФИО1 обратился в суд только дата, тем самым по собственной вине пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от дата.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановление об отложении исполнительного производства № ИП, взысканные с должника ФИО1 денежные средства поступившие во временное распоряжение на депозитный счет <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3 после возобновления исполнительного производства 22.12.2016г.

Руководствуясь п. 2. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 22.12.2016г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора ( исх. №), т. к. должник ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вынесение рассматриваемых постановлений не нарушает права должника по исполнительному производству, а потому не могут быть признаны незаконными, и не подлежат отмене.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд полагает заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено дата.

В суд с административным иском истец обратился дата, то есть с пропуском срока исковой давности, однако в административном исковом заявлении указано, что о данном постановлении истцу стало известно лишь дата, что подтверждается материалами дела, вследствие чего суд считает установленный законом срок для обжалования пропущенным по уважительной причине.

Между тем, оснований для признания постановления от дата не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В обоснование незаконности постановления от дата истцом указано на ненаправление данного постановления самому должнику-административному истцу, а также на то, что ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве, что лишило его права на своевременное добровольное исполнение решения суда.

Указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Так в соответствии с п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата следует, что судебный пристав-исполнитель постановила: копию постановления направить должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший документ, для сведения. При произведении рассылки ФИО1 простым почтовым отправлением было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства - что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от дата.

Косвенно указанные обстоятельства подтверждаются тем, что исполнение обязательства началось дата, поскольку в указанное время началось перечисление денежных средств по платежному поручению должника.

Кроме того из материалов дела и исполнительного производства достоверно следует, что копию постановления от дата ФИО1 получил на руки дата на личном приему у судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что в установленный судебным приставом срок требование исполнительного документа не исполнено, поскольку погашение задолженности окончательно произведено лишь дата, то есть за пределами установленного срока для добровольного погашения задолженности.

Между тем, в силу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом сам исполнительский сбор был взыскан обоснованно, поскольку должник не выполнил обязательство в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт ненаправления постановления о взыскании исполнительского срока должнику не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока для его обжалования, и никак не может повлиять на суть принятого решения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, Управлению УФССП России по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата, вынсенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин