Решение № 2-642/2025 2-642/2025~М-3997/2024 М-3997/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 9-983/2024~М-2284/2024

Копия УИД: 16RS0048-01-2024-004944-08

Дело №2-642/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 292,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 154,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ на Единый налоговый счет (далее – ЕНС) ФИО1 поступил платеж в размере 191 292,56 рублей. На дату поступления ЕНП у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налоговым обязательствам, соответственно сальдо ЕНС налогоплательщика было нулевым. При поступлении денежных средств стало положительным и составило сумму 191 292,56 рублей. Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 было подано заявление на возврат денежных средств на сумму 191 292,56 рублей и направлено на исполнение в Казначейство России. Согласно положениям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства возвращены на лицевой счет ФИО1 в размере 191 292,56 рублей. В связи с произведенным возвратом денежных средств на расчетный счет налогоплательщика сальдо ЕНС стало нулевым. После поступления в налоговый орган выписки из банка, данный платеж не подтвердился в программе АИС налог 3, так как в платежном поручении в качестве налогоплательщика указано ООО «Аркан» и содержит его ИНН и КПП. Следовательно, рассматривать данное платежное поручение как доказательство исполнения обязанности по уплате задолженности со стороны ФИО2 не имеется, поскольку у нее отсутствовала такая обязанность.

В связи с тем, что в платежном поручении указаны данные ООО «Аркан», платеж в размере 191 292,56 рублей был автоматически сторнирован с ЕНС ФИО2, и отражен на ЕНС ООО «Аркан» (ИНН <***>). Данная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства в размере 191 292,56 рублей с ЕНС ФИО1 были возвращены ему на расчетный счет, а в последующем данный платеж автоматически сторнирован с ЕНС налогоплательщика и отражен на ЕНС ООО «Аркан», у ФИО2 образовалась задолженность в размере 191 292,56 рублей. В настоящее время ФИО1 возврат неосновательно полученных денежных средств не произведен.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ФИО1 налоговый орган начислил проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 154,08 рублей.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В письменных пояснениях указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ФИО1 поступил ЕНП на общую сумму 42 314,18 рублей, который частично погасил задолженность в размере 191 292,56 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании возражений ФИО1, мировым судьей было принято решение об отказе в вынесении судебного приказа. Полагает, что поскольку предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением срок истек, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав путем подачи настоящего иска.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат <данные изъяты> исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии со ст. 45.1 Налогового кодекса РФ, средства на ЕНС остаются собственностью налогоплательщика до момента их зачисления в счет конкретных налоговых обязательств. Возврат излишков, в данном случае в размере 191 292,56 рублей, является законным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аркан» (ИНН <***>) прекратил деятельность. Единственный учредитель и директор общества <данные изъяты> представил письменную позицию по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются установление факта необоснованности получения и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркан» (ИНН <***>) направил на Единый налоговый счет ФИО1 денежные средства в размере 191 292,56 рублей.

Из пояснений представителя истца и представленных скриншотов следует, что на дату поступления ЕНП у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налоговым обязательствам, соответственно сальдо ЕНС налогоплательщика было нулевым. При поступлении денежных средств стало положительным и составило сумму 191 292,56 рублей.

Через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 было подано заявление на возврат денежных средств на сумму 191 292,56 рублей и направлено на исполнение в Казначейство России.

Согласно положениям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства возвращены на лицевой счет ФИО1 в размере 191 292,56 рублей.

Возврат переплаты в соответствии со ст. 79 НК РФ производится только при наличии положительного сальдо по ЕСН.

В связи с произведенным возвратом денежных средств на расчетный счет налогоплательщика сальдо ЕНС стало нулевым.

ООО «Аркан» (ИНН <***>) состояла на учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в платежном поручении указаны данные ООО «Аркан», платеж в размере 191 292,56 рублей был автоматически сторнирован с ЕНС ФИО1 и отражен на ЕНС ООО «Аркан» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, налоговый орган указал, что данные денежные средства с ЕНС ФИО1 были возвращены на расчетный счет последнего, а в последующем данный платеж автоматически сторнирован с ЕНС налогоплательщика и отражен на ЕНС ООО «Аркан», в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 191 292,56 рублей.

Судом установлено, что в целях взыскания с ФИО1 вышеуказанной недоимки, МИФНС №3 по РТ обращалось к мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г.Казани с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа. В заявлении указав о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 930,91 рублей, в том числе налога в размере 2 722 рублей, пени в размере – 10 208,91 рубля (Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Московскому району г. Казани обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 215,90 рублей, где сумма налога составляет 36 143 рубля, размер пеней – 6 072,90 рублей (Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО3, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. ДД.ММ.ГГГГ также отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При этом, ответчиком в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по уплате налогов в полном объеме в установленный срок представлены копии налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

Истцом доказательства того, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения является в данном случае единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения по требованию налогового органа с ответчика не имеется.

Оценивая довод представителя ответчика, ссылающегося на положения ст. 45.1 НК РФ, предусматривающей добровольность внесения налогоплательщиком денежных средств в погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу, суд учитывает, что данная правовая норма утратила силу в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года и, соответственно, не может учитываться при разрешении настоящего дела.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.