Определение № 33-9573/2026 Ж-9102/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции Иванова О.М.

Гражданское дело № 2-1654/2025

Апелляционное производство № 33-9573/2026

УИД № 77RS0005-02-2024-015076-95


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Головинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ТКС Риэлти»» о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТКС Риэлти» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя – сумма, уплату госпошлины – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТКС Риэлти» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «ТКС Риэлти» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уменьшения цены договора до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ТКС Риэлти» с учётом уточненных требований просила о взыскании стоимости ремонтных работ в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 1 января 2026 года и до дня фактического исполнения решения суда, стоимости расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату договора на обследование в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. После подписания акта приема-передачи квартиры от 11 декабря 2021 года, истцом выявлены строительные недостатки, для того чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, истец обратилась к независимому эксперту самозанятому ФИО3 В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №71, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, мкр. 6, д. 33 составляет сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма 11 ноября 2024 года истцом направлена ответчику претензия по выплате стоимости проведения ремонтных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков, в процессе рассмотрения дела истец основание или предмет иска не меняла, уточнила исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, а суд первой инстанции вынес решение по незаявленному истцом требованию, определив, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в счет уменьшения цены договора; фактически суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, то есть за вычетом НДС, однако, учитывая, что истец предполагала самостоятельное устранение выявленных дефектов за счет денежных средств, взысканных с ответчика, положения пп. 23.1. п. 3 ст. 149 НК РФ не распространяются на спорные правоотношения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, от представителя ответчика поступило ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции дела для исправления описок в оспариваемом решении суда.

Явившийся в судебное заседание судебной коллегии представители ответчика, действующие на основании доверенности, ходатайство поддержали; представитель истца указал на отсутствие основания для возращения дела в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае заявления лицами, участвующими в деле, об имеющихся описках в решении суда до начала рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело подлит возвращению в суд первой инстанции, для выполнений требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ТКС Риэлти» № 02-1654/2025 возвратить в Головинский районный суд адрес для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: