Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-672/2018;)~М-659/2018 2-672/2018 М-659/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-15/2019

УИД: 66RS0031-01-2018-000945-17

Дело № 2-15\2019г.


решение в окончательной

форме изготовлено

20.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А. при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным,

ус т а н о в и л :

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 150 000 руб. –суммы долга по расписке и расходов по госпошлине 13950 руб.

В обоснование иска указано, что 01.10.2007г. истец ФИО1 передал ФИО2 1150000 руб., о чем оформили расписку, по условиям которой ФИО2 обязался возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента требования. 11.09.2018г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денег, которое осталось без ответа.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратился с встречным иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной по основанию безденежности. В обоснование иска указал, что в действительности деньги Кусову Пантелеевым на приобретение автомобиля не передавались, из оспариваемого договора займа не следует, что передача денег состоялась непосредственно при подписании договора. Автомобиль ФИО2 не приобретался и никем ему не передавался, что свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнять договор купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности по первоначальному иску поддержал изложенные в иске требования и доводы, встречные требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 утверждает об отсутствии факта передачи денежных средств, указанных в расписке. Он пояснил, что в 2007г. он и ФИО1 тесно сотрудничали, данную расписку оформили в подтверждение того, что ФИО1 должен был передать ему (ФИО2) деньги для покупки автобуса, но этого не произошло, так как деньги были перечислены безналичным путем на имя ФИО4, который и приобрел автобус. Расписку ФИО1 обещал уничтожить, при нем уничтожал какие-то документы, но ФИО2 не проверил, была ли это расписка, так как доверял ФИО1.

Представитель ФИО2 – ФИО5 просила учесть тот факт, что доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что стороны имели намерение исполнить сделку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 01.10.2007г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1150 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 8). По условиям договора от 01.10.2007г. срок возврата денежных средств определен в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

11.09.2018г. в адрес ответчика ФИО2 ФИО1 направлено требование о возврате суммы займа (л.д.6-7).

В указанный срок ответчик деньги не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Ответчик ФИО2, возражая против иска истца ФИО1 по мотиву отсутствия факта заключения договора займа и передачи денежных средств, должен представить доказательства безденежности сделки.

В судебном заседании ФИО2 свои доводы не подтвердил. Представленные им информация из ГИБДД о регистрации действий в отношении транспортных средств и протокол общего собрания участников общества от 10.12.2006г. об изменении и дополнении, вносимых в учредительный договор фирмы «Уралэкспресс», правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, факт безденежности договора не подтверждают

В то же время из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, № от 19.03.2019г., следует, что подпись в расписке в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1150000 руб. от 01.10.2007г. выполнена самим ФИО2 (л.д.42-65).

Кроме того, суд учитывает, что факт передачи денежных средств подтверждается представленным подлинником расписки. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Форма, в какой должен потребовать кредитор возврата долга, законом не определена, поэтому факт предъявления такого требования подлежит доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом. Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находились у займодавца ФИО1, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком ФИО2 не представлено, оснований для отказа в иске ФИО1 и для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Обстоятельства оформления между ФИО1 и ФИО2 спорной расписки в рамках иных правоотношений сторон представленными по делу доказательствами не подтверждаются. Кроме того, наличие иных правоотношений между сторонами не исключало возможности возникновения между сторонами обязательств по договору займа на изложенных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2 1150000 руб. – долг по расписке и 13950 руб. – расходы по госпошлине, всего 1163950 руб. (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб..

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева