Апелляционное постановление № 22-546/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

Дело № 22-546/2021

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Кулаковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 13 февраля 2014 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 14 марта 2013 года, конец срока – 13 марта 2023 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что осужденный отбыл более 3/4 срока наказания, добросовестно относился к труду, получил образование и специальность «электросварщика», трудоустроен, имеет 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, перенес инсульт, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства на свободе. Отмечает положительную динамику развития его личности, обращая внимание, что исковых обязательств подзащитный не имеет, а все наложенные на него взыскания – погашены. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 трудоустроен, прошел обучение и получил среднее образование, а также специальность «электросварщик ручной сварки». К труду и учебе относился добросовестно. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. С представителями администрации вежлив и тактичен. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За период с 17 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года 7 раз поощрялся за активное участие в общественной жизни отряда, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, в период с 10 июля 2013 года по 23 марта 2017 года он допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза подвергался выговорам, 3 раза – водворению в карцер, 1 раз – в ШИЗО и 3 раза с ним проведены профилактические беседы. Последнее взыскание погашено в марте 2018 года.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении ФИО1 носит нестабильный и кратковременный характер, а допущенные им нарушения свидетельствуют о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента погашения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе, указанные автором апелляционной жалобы.

Отбытие определенной части наказания, наличие положительной характеристики, поощрений, погашенных взысканий, и возможности трудоустройства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий