Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-4501/2025;)~М-3685/2025 2-4501/2025 М-3685/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-135/2026

УИД 36RS0005-01-2025-005279-22

Дело № 2-135/2026 года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 апреля 2026 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

03.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2022 водитель ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП.

По заявлению истца СК «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в сумме 123400 руб.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 1010-ДЭ/2022 от 10.10.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 329700 руб.

Таким образом, некомпенсированная часть причиненного ущерба составила 206300 руб.

Указывая на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании некомпенсированной суммы причиненного материального ущерба в размере 206300 руб., взыскании судебных расходов.

В ходе судебного подготовки к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 278-2025 от 24.03.2026 проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ущерба составляет 394300 руб.

По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования и заявлено к взысканию в счет возмещения ущерба 270900 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта 394300 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 123400 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст. 133 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу, напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2022 водитель ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Согласно заключения эксперта № 278-2025 от 24.03.2026 проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ущерба составляет 394300 руб.

По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 23.06.2025 в сумме 123400 руб.

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 394300 руб., с учетом вычета выплаченной суммы страхового возмещения 123400 руб., размер некомпенсированной части ущерба составит 270900 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03.09.2022, размера ущерба в сумме 270900 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 7000 руб., оплате госпошлины 7189 руб., оплате услуг представителя 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7189 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по спра-ведливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из объема и сложности выполненной работы, за составление досудебной претензии 2000 руб., за составление иска в сумме 5000 руб., за составление заявления об уточнении иска 2000 руб., а всего 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 03.09.2024 в сумме 270900 руб., расходы по оплате госпошлины 7189 руб., по оплате экспертизы 7000 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб., а всего 294089 (двести девяносто четыре тысячи восемьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляцион-ном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об от-казе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявле-ния об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Крюков