Решение № 2-3323/2017 2-3323/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3323/2017

Дело 2-3323/2017 г. Всеволожск

20 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Полозовой Д.А.,

с участием ответчика Заречной О.Б., ее представителя адвоката Овчинниковой С.А. по ордеру от 24 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец Публичное акционерное общество СК «РОСГОССТРАХ» (далее ПАО «РОСГОССТРАХ», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 333736, 73 руб., причиненного в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и общее имущество в которой застраховано по договору С-№, заключенному с ФИО5 Указывая на то, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине отсоединения трубы от коллектора, Страховая компания по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО5 страховое возмещение в вышеуказанном размере, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, ссылаются на то, что в рамках рассматриваемого страхового случая ответчиком возмещен ущерб в размере 50000 руб. напрямую ФИО5, а также, в порядке суброгации, по требованию Страховой компании на сумму 31790 руб., полагают, что повторное взыскание является недопустимым. Указывают на то, что размер ущерба не доказан. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по вышеуказанному делу не имеет обязательной силы в настоящем деле, поскольку ответчик к участию в деле не привлекался, своих доводов и возражений относительно суммы ущерба не высказывал, доказательств не представлял, таким образом, как указано в возражениях, при рассмотрении дела Приморским районным судом было нарушено право ответчика на защиту своих интересов. Ссылается на то, что в дело не представлено доказательство уплаты страховщиком в пользу страхователя денежной суммы в размере 333736, 73 руб. Ответчик полагает, что истец совместно с ФИО5 действуют недобросовестно, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 23 октября 2014 года между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО5 заключен договор страхования № № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является страхование внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами периодом с 24 октября 2014 года по 23 октября 2015 года.

Установлено также, что 24 августа 2015 года, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования наступил страховой случай – залив застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения внутренней квартирной разводки холодного водоснабжения, отсоединения металлопластиковой трубы от коллектора холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками АО «УК «ВКС».

Объем повреждений в застрахованной квартире определен актом АО «УК «ВКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового случая, собственником <адрес> являлась ответчик.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки в застрахованной квартире в связи с ее заливом, является ответчик.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 по договору страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в связи с наступлением страхового случая денежная сумма в размере 333736, 73 руб.

Указанная денежная сумма, наряду с взысканными судом процентами за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в общей сумме в размере 461153,16 руб. выплачена страховщиком в пользу страхователя по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатил в пользу страхователя ФИО5 страховое возмещение в сумме 333736, 73 руб.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ, Страховая компания имеет право требования уплаты указанной суммы ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика суд находит необоснованными.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая причину повреждения имущество в застрахованной квартире, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как на лицо, владеющее жилым помещением и ответственным за его содержание.

Ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу ФИО5, застрахованному ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала.

Исходя из общих правил доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Указывая на необоснованность размера взыскиваемого ущерба, ответчик, вопреки положениям ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, своих доводов допустимыми доказательствами не подтвердила, размер ущерба, приведенный истцом, не оспаривала.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба не может быть определен судом, исходя из обстоятельств, установленных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в деле №, поскольку к участию в указанном деле она не привлекалась, судом отклоняются, как безосновательные.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В силу ст.ст.55,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом, в качестве доказывания размера ущерба представлено вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года.

Суд находит, что такое доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Соответственно, истцом обязанность доказывания обстоятельств предъявленного им иска исполнена.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не лишена была права представлять свои доказательства, отвечающие критерию относимости и допустимости, однако, соответствующим правом не воспользовалась.

В связи с этим, доводы возражений о том, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на законе не основаны. Данное доказательство не принимается судом в качестве преюдициального, однако, имеет силу письменного доказательства, отвечающего критериям доказательств в гражданском процессе.

Доводы ответчика о выплате в пользу Страховой компании в порядке суброгации суммы в размере 31790 руб. отношения к данному делу не имеют, поскольку данная сумма, несмотря на ее выплату в рамках рассматриваемого страхового случая, относится к обязательству страхователя возместить ущерб в порядке суброгации по договору № № №, объектом которого является домашнее имущество в квартире ФИО5 – мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье и прочее.

Доводы ответчика о выплате истцом непосредственно в пользу ФИО5 в связи с причинением ущерба суммы в размере 50000 руб. также не принимаются судом во внимание, поскольку, исходя из буквального содержания расписки об уплате указанных денежных средств, они уплачены виновным лицом за порчу принадлежащего ФИО5 имущества в квартире - матрас, спальный гарнитур, тогда как объектом страхования в рассматриваемом договоре является внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире, ущерб которому определен в размере 333736, 73 руб.

Таким образом, поскольку перечисленное имущество к объекту страхования в рассматриваемом деле не относится, расчеты между лицом, пострадавшим от ущерба, и причинителем вреда в зачет быть приняты не могут.

В данной части суд свои мотивы дополняет следующим.

Юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании ущерба в порядке суброгации является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, страховая компания получает право на взыскание соответствующих сумм с виновного в причинении ущерба лица в порядке суброгации только в том случае, если действиями ответчика не просто причинен ущерб, но этот ущерб является следствием именно того события, которое определено в качестве страхового случая в договоре страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ). В связи с этим значение юридического факта, порождающего переход права требовать возмещения ущерба от потерпевшего к страховщику, имеет наряду с изложенными выше обстоятельство выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в рамках договора (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При этом, против требований страховой компании виновное лицо может выдвинуть те же возражения, что и против требований самого потерпевшего (это следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ).

Установив, что Страховой компанией в пользу страхователя ФИО5 в рамках договора страхования № № выплачено страховое возмещение в размере 333736, 73 руб., виновной в страховом случае является ответчик, вина ответчика и размер ущерба не оспорены, суд полагает имущественное требование Страховой компании к ответчику по указанному выше договору страхования в порядке суброгации подлежащим удовлетворению в полном объеме; возражения ответчика против требований страховщика на сумму 50000 руб. в данном случае приняты быть не могут.

При этом, ответчик соответствующие возражения в рамках взыскания с нее ущерба в порядке суброгации по договору № № №, объектом которого является домашнее имущество в квартире, не предъявляла, выплату на сумму 31790 руб. произвела.

Учитывая все обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежную сумму в размере 333736, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6538 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья