Апелляционное постановление № 22-7770/2025 22К-7770/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/2-969/2025

Судья – Чабан И.А. Дело № 22-7770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........7

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК России по Краснодарскому краю ...........4 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, ссылаясь на то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а ее причастность к преступлению установлена совокупностью данных, содержащихся в материалах уголовного дела. С момента продления меры пресечения выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошено четыре свидетеля, истребованы результаты ОРД, осмотрены изъятые по уголовному делу предметы и документы, назначено пять судебных фоноскопических экспертиз, органу дознания поручено проведение ОРМ, выполнены иные следственные и процессуальные действия. При этом, ранее запланированные следственные действия выполнены не в полном объеме в связи с необходимостью получения результатов ОРД. Срок содержания под стражей обвиняемой истекал .........., однако необходимо выполнить еще ряд следственных и процессуальных действий: предъявить обвинение и допросить ...........1 в указанном статусе, допросить не менее трех свидетелей, истребовать результаты поручений о допросе свидетелей, истребовать результаты ОРД, провести обыски, окончить производством судебные фоноскопические экспертизы, осмотреть сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, для чего необходим дополнительный срок содержания обвиняемой под стражей не менее чем на 02 месяца. Следствие полагает, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда. Кроме того, ...........1 в силу занимаемой должности может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, согласовать показания с остальными участниками производства, иным путем воспрепятствовать предварительному следствию по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, ввиду чего оснований для изменения меры пресечения не имеется. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена выполнением большого объема следственных действий и ОРМ, а также необходимостью проведения экспертиз в отношении большого объема объектов исследования.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в отношении ...........1 не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Кроме того, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит постановление суда изменить, избрав в отношении его подзащитной домашний арест. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не учтено, что в представленных следователем материалах не содержатся документы в обоснование его позиции о продлении срока содержания под стражей. Следователем при каждом продлении меры пресечения указываются одни и те же основания, которые не подтверждаются материалами дела, при этом, каких-либо новых следственных и процессуальных действий не указывается. Анализ постановлений следователя говорит о наличии волокиты по делу. Суд формально исследовал материалы дела, а также перечислил в постановлении все несуществующие обстоятельства продления срока содержания под стражей без их фактической проверки. Никакой особой сложности уголовное дело не представляет, следователем следственные и процессуальные действия не выполняются. Сторона защиты полагает, что в отношении ...........1 возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями и запретами.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и адвокат ...........6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........7 просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

.......... ...........1 задержана в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

.......... в отношении обвиняемой Первомайским районным судом ............ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась до ...........

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемой под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции были непосредственно исследованы в судебном заседании материалы, которые содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления, они получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Суд правильно учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что в представленных следователем материалах не содержатся документы в обоснование его позиции о продлении срока содержания под стражей, не могут быть приняты, так как и следователь, и суд исходили из совокупности имеющихся данных: фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обвиняемая, являющаяся заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, лишена возможности влиять на уголовное судопроизводство именно ввиду нахождения под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что необходимость меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не обоснована, поскольку принятое решение основано не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, но и на иных обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, что позволяет суду апелляционной инстанции признать доводы стороны защиты в этой части несостоятельными, а выводы суда – правильным, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив довод адвоката о допущенной волоките и проанализировав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из имеющихся в материалах дела постановлениях о продлении срока содержания под стражей (т.1 л.д.50-67), при каждом продлении меры пресечения в отношении ...........1, следователем в обоснование своих ходатайств указывались разные по направленности и объему следственные и процессуальные действия, ввиду чего данные доводы апелляционной жалобы в части допущенной волокиты и отсутствии новых следственных действий признаются несостоятельными и не соответствующими действительности. Кроме того, в обоснование своего ходатайства от .........., следователем указано, что «ранее запланированные следственные действия выполнены не в полном объеме в связи с необходимостью получения результатов оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления и изменения меры пресечения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Апелляционная инстанция также не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.