Апелляционное определение № 33-239/2026 33-3407/2025 от 22 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Герасимова Ю.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2693/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-005838-43

пост. 18.12.2025 г.

дело №33-239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда от 28 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила взыскать с последней компенсациб морального вреда в размере 500 000 руб., обязать опубликовать опровержение распространенных недостоверных сведений и возместить судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2025 года в ходе судебного рассмотрения Верховным судом РБ апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску СНТ «Колос» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, обязании передать документы. ответчик распространила несоответствующие действительности сведения о том, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с тем, что истица скрывается от органов дознания, что истец своими действиями и бездействием привела в упадок состояние дорог в СНТ «Колос», что истец, будучи председателем СНТ, отсутствовала на рабочем месте в часы приема садоводов. Указанные утверждения ответчика не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, создана ситуация приведшая к повышению давления и приступу бронхиальной астмы.

Определением суда принят отказ от иска в части требований истца об обязании ответчика опубликовать опровержение распространенных недостоверных сведений в чате СНТ «Колос».

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнений требования поддержала, просила признать несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что в отношении истицы возбужденно уголовное дело, производство по которому приостановлено, в связи с тем, что истица скрывается от следствия, что она привела в упадочное состояние дороги и отсутствовала на рабочем месте.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не соглашалась, поясняя, что она является председателем правления СНТ «Колос» и участвовала в судебном заседании в качестве представителя Товарищества. Факт возбуждения уголовного дела подтверждается соответствующим постановлением, вынесенным по ее заявлению о хищении ФИО1 денежных средств с расчетного счета СНТ «Колос»..Факт отсутствия истца на рабочем месте неоднократно подтвержден Актами об отсутствии истца на работе, составленными членами СНТ, которые не могли попасть на прием к истцу. Относительно состояния дорог в СНТ пояснила, что была возможность их отремонтировать совместно с соседним СНТ, однако истец от совместной работы уклонилась, мер к улучшению дорог не предприняла.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение, взыскав моральный вред в размере 500 000 руб., компенсацию судебных издержек в размере 6 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции отклонены дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно кассационная жалоба ФИО2 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово. Полагает, что пояснения стороны ответчика в судебном заседании являлись способом распространения сведений о ФИО1, имеющих порочащий характер.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иволгинский районным судом Республики Бурятия рассматривалось гражданское дело № 2-477/2025 по иску СНТ «Колос» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, обязании передать документы.

Требования СНТ мотивировало тем, что ФИО1, будучи незаконно избранной на должность председателя правления СНТ (что установлено вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда РБ от 06.12.2022 года), достоверно зная, что она, не являясь членом СНТ, не вправе занимать должность председателя правления, заключила с СНТ «Колос» трудовой договор и получала зарплату. Всего в период апреля 2022 года по июль 2023 года ФИО1 незаконно присвоила за счет СНТ в качестве зарплаты 239 250 руб. и произвела отчисление налогов с зарплаты на сумму 118 800 руб. Также достоверно зная о незаконности решения об избрании её в 2022 году председателем правления СНТ, ФИО1 за счет средств СНТ заключила договор с адвокатом для защиты её интересов и оплатила адвокату 54 000 руб., причинив значительный ущерб СНТ. Кроме того, в день регистрации в налоговых органах сведений о новом председателе правления (12 июля 2023 года), ФИО1, зная о вступившем в силу решении суда, незаконно сняла со счета СНТ сумму в размере 63 000 руб.. Также ФИО1 не возвращено имущество СНТ в виде триммера стоимостью более 17 000 руб., не переданы протоколы общих собраний СНТ и протоколы заседаний Правления СНТ «Колос» за весь период существования. Указанные суммы товарищество просило взыскать с ответчика как неосновательно полученные, убытки и т.д.

Решением Иволгинского районного суда РБ от 04 апреля 2025 года требования СНТ «Колос» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, компенсация за триммер и судебные расходы, всего в размере 500 472,49 руб..

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16 июля 2025 года названное решение Иволгинского районного суда РБ отменено, постановлено новое решение, которым требования СНТ «Колос» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Колос» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 000 руб. (часть снятых со счета СНТ денежных средств), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 379,49 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, в ходе дачи пояснений по делу были допущены высказывания, которые, по мнению истца, опорочили ее честь и достоинство, причинили ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к ответственности, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского Кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из установленных обстоятельств следует, что сведения, по которым истец просит признать факт их распространения, как порочащих его честь и достоинство, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и являлись реализацией ответчиком своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела.

Спорные пояснения представителя истца даны при изложении своей правовой позиции в ходе рассмотрения судебного спора, в опровержение доводов своего процессуального оппонента и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являлась способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия, не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что все фразы, в отношении которых истцом заявлен иск о защите чести и достоинства, являются объяснениями стороны по иному гражданскому делу, данными в судебном заседании, учитывая отсутствие оскорблений в данных выражениях, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенного права.

Следует отметить, что пояснения стороны по делу, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не подлежат опубликованию, хранятся в материалах дела в соответствующих архивах, знакомиться с материалами дела имеет права ограниченный круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении дела. Судебные акты публикации подлежат с ограничениями в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", что не нарушает права истца.

Высказывание позиции стороны по делу при составе суда не подтверждает факт распространения в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку указанные лица (судья, секретарь судебного заседания, лица, участвующие в деле) в силу своих служебных полномочий имеют доступ к представленным в материалы дела доказательствам, а также к заслушиванию пояснений в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что сам по себе факт того, что представитель СНТ при озвучивании своей позиции по делу указала на негативные аспекты поведения истца в период исполнения ею обязанностей председателя СНТ не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 г.