Решение № 2-801/2021 2-801/2021~М-3676/2020 М-3676/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-801/2021

Дело № 2-801/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-005323-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Цурцумия К.М., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО Страховое общество «Верна», ФИО7 о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство ИГЛ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Nout, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СО «Верна». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как собственником автомобиля ИГЛ, государственный регистрационный знак <***> и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшую вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СО «Верна», предоставив необходимый пакет документов и пострадавший автомобиль на осмотр. Однако, в установленный законодательством 20-дневный срок, страховщик выплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, к которой было приложено заключение независимого эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо из которого следует, что выплата страхового возмещения будет осуществлена страховой компанией на основании результатов независимой экспертизы, организованной страховщиком. И только лишь ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 72 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы Финансового уполномоченного, было направлено обращение в соответствии с требованиями, установленными ФЗ № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО6 обратился с иском в суд, с учетом уточнений, просил взыскать со ООО СО «Верна» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 390 руб., неустойку начисленную на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 250,52 руб. и почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 264,44 руб. Также истец просит взыскать с ФИО7 ущерб в размере 2 000 руб.

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщал.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики и их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, представитель ООО СО «Верна» представил письменные возражения на иск.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ИГЛ, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство ИГЛ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Nout, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ИГЛ, государственный номерной знак <***> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО «Верна», по полису серия МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам, т.е. допускается замена выгодоприобретателя.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 70 указанного постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так как, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как собственником автомобиля ИГЛ, г.р.з. <***> и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшую вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО6 является выгодоприобретателем и, следовательно, приобрел право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от ООО СО «Верна» и виновника ДТП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО СО «Верна», предоставив необходимый пакет документов и пострадавший автомобиль на осмотр. В материалы гражданского дела истцом представлена копия заявления (претензии) о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, в установленный законодательством 20-дневный срок, страховщик выплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было приложено заключение независимого эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцом было получено письмо, из которого следует, что выплата страхового возмещения будет осуществлена страховой компанией на основании результатов независимой экспертизы, организованной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 72 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы Финансового уполномоченного, было направлено обращение в соответствии с требованиями, установленными ФЗ № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство цедента, которому причинен вред в результате ДТП относиться к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В материалах дела имеются несколько экспертиз, содержащих противоречивых сведений относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что суд не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, для разрешения вопроса о действительном размере суммы страхового возмещения, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Экспертно-консалтинговая организация «Эталон».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИГЛ, государственный регистрационный знак <***> с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на момент ДТП составила 128 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила 81 000 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызванный в судебное заседание, дал пояснения по существу заданных представителем истца и судом вопросов.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого пострадавшему автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СО «Верна» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчика необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом при определении суммы страхового возмещения, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 9 000,00 рублей (81 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 72 000,00 руб. (страховая выплата), законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 514,96 руб.

Расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 514,96 руб. подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения) – 159 дней, что составляет 128 790 руб., расчет произведен по следующей формуле (81 000 руб. (размер страхового возмещения) *1 %*159).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) – 240 дней, что составляет 21 600 руб., расчет произведен по следующей формуле (9 000,00 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) *1 %*240).

Таким образом размер неустойки составляет 150 390,00 рублей (128 790,00 руб. + 21 600,00 руб.).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 9 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 9 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 391 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела дубликата кассового чека по оплате услуг на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила 7 000 руб., таким образом, со страховой компании подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки сумма в размере 7 000 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 622 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

Относительно взыскания с ФИО7 суммы 2 000,00 руб., т.е. разницы в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о действительном размере затрат по реальному восстановлению поврежденного ТС, превышающие размер страхового возмещения.

В следствие указанного в заявленных требованиях к ФИО7 надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО СО «Верна» в пользу ООО Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО Страховое общество «Верна» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 страховое возмещение в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 514,96 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 622 руб.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 9 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 391 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО Страховое общество «Верна» – отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 – отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу ООО Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий А.А. Байметов

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2021 г.