Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2–254 /2019 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 27 сентября 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Климовой И.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 879 509, 53 рублей в том числе: просроченный основной долг 772 759, 54 рублей; просроченные проценты 95 850,34 рублей; 5 227,42 рублей неустойка на просроченный основной долг; 5 672,23 рублей неустойка на просроченные проценты.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 846 891 рубль на срок 60 месяцев под 17.9 % годовых.

Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись требования возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела по месту регистрации и другому известному месту жительства. Установлено, что по месту регистрации по адресу <адрес> не проживает, его место жительства неизвестно. Судебная корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения. В связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика адвокат Климова И.В. в судебном заседании исковые требования не признает. Нет оснований расторгать кредитный договор и взыскивать с ответчика суммы задолженности. Просит снизить неустойки в связи с тем, что они чрезмерно завышены и тем, что проценты по кредиту являются весьма значительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 846 891 рубль на срок 60 месяцев под 17.9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудном счету.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенными признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Установлено, что нарушения допущенные заемщиком являются существенными. С января 2019 года гашений по кредиту не было. Имеющиеся платежи по кредиту были внесены с просрочкой и внесенные суммы не соответствовали графику платежей. В связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику 846 891 рубль, что подтверждается материалами дела.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами. Заемщик в соответствии с условиями кредитования обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей. Ежемесячный платеж 5-го числа каждого месяца /всего 60 платежей/ в размере 21 459, 42 рублей.

Установлено согласно представленных расчетов и выписок по счету, что заемщик платежи по кредиту не вносит в настоящее время, вносил ранее не в полном объеме, а в значительно меньшем размере, чем ежемесячный платеж. Свои обязательства перед банком ответчик не выполняет.

Согласно представленных документов ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определена задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признается правильными. Расчет задолженности ответчиком, представителем ответчика не оспорен и своего расчета ответчик не предоставлял.

Согласно искового заявления в состав задолженности банком включены основной долг, просроченные проценты, неустойка на основной долг и неустойка на просроченные проценты.

Согласно расчета банка сумма неустойки 5 227, 42 рублей на просроченный основной долг начислена за период с 6 октября 2018 года по 15 августа 2019 года с разбивкой на отдельные периоды.

Согласно расчета банка сумма неустойки 5672,23 рублей на просроченные проценты начислены за период с 6 октября 2018 года по 15 августа 2019 года с разбивкой на отдельные периоды.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 807 ч. 1 п. 2 ГК РФ договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег подтвержден документально. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение кредита ответчиком в банке подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, установлено, что ФИО1 оплачивал кредит, допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету. Оплачено всего по кредитному договору 173002,79 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности. Заемщику до обращения в суд направлялось требование, о досрочном погашении задолженности перед Банком. Обязательства ответчиком не исполнены.

Просроченная задолженность по ссуде, процентам возникла с 6 октября 2018 года.

Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Оценивая обстоятельства заключения соглашения о кредитовании банка с ФИО1 с учетом оснований предъявленного отзыва, суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором были предъявлены требования о взыскании суммы по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование кредитом – 17.9 % годовых, размер заявленной неустойки на просроченный основной долг 5 227,42 рублей, неустойки на просроченные проценты 5672.23 рублей.

Учитывая, что согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.

Учитывая соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции соответствуют степени и характеру нарушений обязательств. Суд считает заявленные неустойки соразмерными нарушенным обязательствам. Нет оснований применять ст. 333 ГК РФ и снижать заявленные неустойки. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору на 15 августа 2019 года 879 509, 53 рублей в том числе: просроченный основной долг 772 759, 54 рублей; просроченные проценты 95 850,34 рублей; 5 227,42 рублей неустойка на просроченный основной долг; 5 672,23 рублей неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате государственной пошлины в размере 17994 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на

15 августа 2019 года в сумме 879 509 рублей 53 копейки в том числе: просроченный основной долг 772 759 рублей 54 копейки; просроченные проценты 95 850 рублей 34 копейки; 5 227 рублей 42 копейки неустойку на просроченный основной долг; 5 672 рубля 23 копейки неустойку на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 995 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Снытников А.В.