Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018~М-1304/2018 М-1304/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1831/2018

Дело № 2-1831/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10572 руб. 83 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 900 руб. Указывает на то, что 23.06.2016 ФИО2, действуя от имени ФИО5 продал ему транспортное средство «Iveco Daily» стоимостью 190000 руб., которое находилось в неисправном состоянии (требовалась замена двигателя). После покупки данного автомобиля, им был приобретен и установлен новый двигатель стоимостью 185000 руб. Так как, ФИО2 не имел полномочий на продажу данного автомобиля, приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.03.2018 осужден по данному факту, с него взыскана сумма по договору купли-продажи 190000 руб., транспортное средство возвращено законному владельцу ФИО5, при этом двигатель стоимостью 185000 руб. ему не возвращен (л.д. 2-3).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки нет, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.03.2018 ФИО2, подделав подпись в паспорте транспортного средства заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «Iveco Daily» стоимостью 190000 руб., который в качестве вещественного доказательства хранится при деле (л.д. 13-15).

В соответствии с договором № от 23.06.2016 ФИО3 приобрел в ООО «ЛегалМоторс» двигатель с навесным оборудованием, в комплекте с МКПП к автомобилю ИВЕКО ДАЙЛИ стоимостью 185000 руб. (л.д. 7-9).

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, транспортное средство – «Iveco Daily» возвращено последнему, как законному владельцу (л.д. 10-12).

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился за счет ФИО3, так как двигатель с МКПП установлен на автомобиль за счет последнего, доказательств иного нет, при этом автомобиль возвращен во владение ответчика.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, признавая приведенный истцом расчет верным, находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10572 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10572 рубля 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 руб., всего взыскать 200472 (двести тысяч четыреста семьдесят два) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2018 года.