Решение № 2-2000/2023 2-214/2024 2-214/2024(2-2000/2023;)~М-1717/2023 М-1717/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-2000/2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего - судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что 15.04.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. № Н800РЕ15, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля Mercedes-Benz, гос. № Е087ХА71, которым управлял ФИО6 ФИО1.

Указанное ДТП произошло тз-за нарушения требований 10.1 ПДД РФ водителем а/м Mercedes-Benz, гос. № Е087ХА71 - ФИО3О. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. № Н800РЕ15 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль Toyota Camry, гос. № Н800РЕ15 был застрахован у истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 84 830,00 руб.

Конституционным судом РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно выводам которого, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового в размере 84 830 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведен. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей.

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «е» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. № Н800РЕ15, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля Mercedes-Benz, гос. № Е087ХА71, которым управлял ФИО6 ФИО1.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения требований 10.1 ПДД РФ водителем а/м Mercedes-Benz, гос. № Е087ХА71 - ФИО3О. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. № Н800РЕ15 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП действующий полис ОСАГО у ФИО3О. отсутствовал, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3О. допустил нарушение п.10.1 ПДД, но в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае. Согласно договор № автомобиль Toyota Camry, гос. № Н800РЕ15 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 84 830,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба установлен на основании дефектовочного акта составленного СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряд на работы №РГС 725 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № РГС 725С отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, приобрел правовые основания для взыскания с ответчика, виновника ДТП, в порядке регресса денежных средств в размере 84 830,00 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2744,90 рублей, которая на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с к ФИО6 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 830 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска 2744 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева