Апелляционное определение № 33-2089/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2025-011582-03

Дело № 33-2089/2026

2-7898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления органа местного самоуправлении в части, признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что ему на основании постановления органа местного самоуправления №-п от (дата) был выделен земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) для индивидуального жилого строительства.

Реализуя свое право на земельный участок, он обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о согласовании границ земельного участка, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что земельный участок изъят постановлением администрации г. Оренбурга № от (дата).

Полагал, что изъятие земельного участка органом местного самоуправления осуществлено в отсутствие на то законного основания и с нарушением соответствующей процедуры.

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным постановление администрации г. Оренбурга № от (дата) в части отмены п. 121 постановления администрации г. Оренбурга № от (дата) о предоставлении ФИО1 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес), №, признать незаконным отказ департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в согласовании местоположения границ земельного участка, выраженный в письме от (дата) №, считать согласованной границу уточняемого земельного участка по адресу: (адрес), №, общей площадью 1500 кв.м., в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от (дата), подготовленного кадастровым инженером К.О.С., взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

- признать недействительным пункт 1.53 постановления администрации г. Оренбурга от (дата) № о признании утратившим силу п. 121 постановления администрации г. Оренбурга от (дата) № в части предоставления земельного участка ФИО1 для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес);

- считать согласованной границу уточняемого земельного участка по адресу: (адрес), общей площадью 1500 кв.м., в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от (дата), подготовленного кадастровым инженером К.О.С.;

- взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что заявление гражданина об отказе от земельного участка, на отсутствие которого ссылался в обжалуемом решении суд, было уничтожено, поскольку срок хранения таких документов составляет 5 лет. Кроме того указывает, что правовые акты администрации подлежали обязательной проверке и направлялись в органы прокуратуры. Считает, что судом первой инстанции был необоснованно применен упрощенный порядок переоформления прав граждан, имеющих устаревшие документы, установленный п. п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, поскольку применение такого порядка недопустимо в случаях, когда право могло быть утрачено вследствие недобросовестного поведения, не освоения участка, его изъятия или добровольного отказа. Полагает, что границы указанного земельного участка не определены в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. При этом представленные в суд межевые планы без схемы расположения земельного участка, не должны приниматься судом в качестве доказательства определения границ в натуре.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на ее необоснованность, поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Обращает внимание на то, что в постановлении администрации о предоставлении земельного участка не указан вид права, на котором он предоставлен, что в силу закона свидетельствует о том, что данный земельный участок был предоставлен на праве собственности. Полагает, что указанное постановление является правоустанавливающим документом, выданным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией проводились обследования спорного земельного участка с 1993 года по 2025 год, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сведений о фактическом использовании или неиспользовании участка. При этом отсутствие у стороны истца документального подтверждения освоения земельного участка объяснимо объективными причинами – все виды работ (отчистка территории от сорняков, мусора, сухостоя) производились им собственными силами, без привлечения специализированных организаций. Кроме того, неиспользование земельного участка по целевому назначению вызвано отсутствием инженерных коммуникаций и подъездных путей. Считает, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры изъятия земельного участка. При этом ссылка администрации на уничтожение соответствующих документов в связи с истечением срока хранения является несостоятельной, поскольку указанные документы не относятся к простой переписке и должны хранится постоянно. Также, вопреки доводам апеллянта, необходимость утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не относится к участкам, права на которые возникли ранее. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - Р.П.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) № «Об отводе земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование для индивидуального жилищного строительства» удовлетворено ходатайство граждан об отводе земельных участок в бессрочное пользование под индивидуальное строительство, в том числе ФИО1, которому представлен земельный участок площадью - 1500 кв. м. в (адрес).

Согласно постановлению администрации города Оренбурга от (дата) №-п «Об изъятии земельных участков, отведенных под строительство индивидуальных домов и неиспользованных по назначению в течение двух лет» вышеуказанный земельный участок изъят, пункт *** постановления администрации города от (дата) № об отводе участка ФИО1 в (адрес) признан утратившим силу, что подтверждено архивной выпиской МБУ «Архив г. Оренбурга» от (дата) №.

Как следует из уведомления Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата) № в согласовании границ земельного участка с целью внесения сведений о ранее учтенном земельном участке ФИО1 отказано в связи с изъятием земельного участка.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что издание постановления об изъятии земельного участка у истца являлось незаконным и необоснованным. В Земельном кодексе Российской Федерации, действовавшем в момент изъятия земельного участка у истца, отсутствовали нормы права, предусматривающие принудительный порядок изъятия земельных участков и прекращение права собственности и постоянного бессрочного пользования на такие участки, допускался лишь добровольный отказ от такого права собственником. Однако доказательств того, что истцом было подано заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельном участком, в материалы дела не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого пункта № постановления администрации г. Оренбурга от (дата) № не соглашается и находит, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также противоречат фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 данного кодекса).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего в спорный период, государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ.

Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Статья 19 указанного кодекса предусматривает, что к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит в том числе предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со ст. 23 этого кодекса; изъятие земельных участков (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии со ст. 23 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании ст. 39 данного кодекса, предоставляют в бессрочное (постоянное) или временно пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 4 указанной статьи.

Местные Советы народных депутатов могут передавать свои полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель их исполнительным и распорядительным органам или президиумам.

Статья 30 данного кодекса предусматривала порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненно наследуемое владение.

Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьёй 23 настоящего кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и предоставляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка.

В соответствии со ст. 31 данного кодекса право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Право на использование земельных участков в соответствии со ст. 32 данного кодекса наступает только после установления границ этих земельных участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок относится к недвижимым вещам (недвижимое имущество) и является объектом гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) после оформления его статуса или осуществления учета в установленном порядке (п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат государственному кадастровому учету (ст. 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Следовательно земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может быть объектом гражданских прав, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку с момента издания постановления о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования истец не приступил к освоению земельного участка в соответствии с целями его предоставления (не возвел объект капитального строения), за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в орган местного самоуправления не обращался, границы земельного участка на местности не сформировал, земельный участок на кадастровый учет не поставил, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что право пользования спорным земельным участком у истца не возникло, а, соответственно, его право на земельный участок обжалуемым постановлением нарушено не было.

Принимая во внимание, что признание постановления об изъятии земельного участка незаконным ввиду несоблюдения процедуры изъятия земельного участка не приведет к безусловному признанию за ФИО1 права пользования земельным участком, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства того, что истец подготовил проект межевания земельного участка с описанием местоположения его границ, а также ссылка истца на план образования земельных участков «ЖСК Космос-91», не имеют для разрешения спора юридического значения, поскольку спорный участок в установленном порядке с утверждением в органе местного самоуправления схемы его расположения на кадастровом плане территории, сформирован не был, не прошел государственный кадастровый учет, бесспорных доказательств того, что земельный участок предоставлялся именно в том месте и в тех границах, которые описаны кадастровым инженером по обращению истца, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что он длительное время не осваивал земельный участок ввиду отсутствия подведенных к земельному участку инженерных коммуникаций, также не является основанием для признания незаконным оспариваемого пункта постановления, поскольку исходя из положений действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства, а именно ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, право пользования участком у истца не возникло, а указанное им обстоятельство не предусмотрено как безусловное основание для признания такого права за ним в настоящее время.

Вместе с тем, согласно ст. 47 Земельного кодекса РСФСР землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являлись платными, кроме случаев, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РСФСР платежи за землю поступали на специальные бюджетные счета сельских, поселковых, городских, районных Советов народных депутатов, на территории которых находятся земельные участки.

Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, платежи за землю им не производились.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановления администрации г. Оренбурга № от (дата), и как следствие, иных взаимосвязанных исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного п. 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100ФЗ Закона и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года.

Таким образом, объективный десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям, пропущен, что при наличии заявления о его применении является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, исходя из того, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления органа местного самоуправлении в части, признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, возложении обязанности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.